Решение № 2-925/2025 2-925/2025~М-444/2025 М-444/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-925/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-000773-27

Дело №2-925/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (далее ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что между Истцом и ООО «ЖилРемСтрой» был заключен Договор уступки права требования № б/н от дата по договору участия в долевом строительстве.

Согласно данному договору, истец получила в собственность жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

По акту приема-передачи квартира была передана дата.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «АльянсАудитПлюс».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

дата Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10- дневный срок с момента получения претензии.

дата Должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанные претензии с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № <адрес> от дата в квартире имеются недостатки, качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламент строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 854 943 руб.

Истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 111 118 руб. (в соответствии с ч.4 ст. 10 Федеральный закон от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «При устройстве стяжки пола применен раствор, не обеспечивающий нормативную прочность» в размере 162 877 руб.; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения - 21% от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 162 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на составление досудебного исследования 60 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей; нотариальные расходы 2 700 руб.; расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс», представитель третьего лица ООО «ЖилРемСтрой» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» поступил отзыв, из которого следует, что просят снизить взыскание суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов на досудебную экспертизу, оплату штрафа, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», почтовых расходов, снизить размер заявленной неустойки в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от дата № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с дата

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от дата № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после дата

Судом установлено, что дата между ООО «ЖилРемСтрой» и ФИО1 заключен договор №б/н уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Д-30 от дата с застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс».

Согласно п.3.1 ДДУ стоимость квартиры определена 3 707 945 рублей.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана ответчиком истцу дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс».

После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства.

Согласно представленному истцом первоначальному техническому заключению специалиста № <адрес> от дата, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 854 943,79 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получения ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №№ от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира № по адресу: <адрес> проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, в части заявленных недостатков, частично не соответствует.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве, в том числе указанных в Техническом заключении специалиста №ДЗЗ/1-30 от 23.10.2024г.

В вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты).

Они выражаются:

Отклонение от прямолинейности профиля блока на м длины более 1 мм, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке».

Маркировка двухкамерных стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 с сопротивлением теплопередачи 0,52, что не соответствует нормативному 0,6 (нормативное сопротивление до дата - 0,6, с дата - 0,7)

Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует требованиям пункта 5.1.8. ГОСТ 23166-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ. Общие технические условия»: «Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания

створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок».

Зазоры в угловых и в Т-образных соединениях профилей 1,0 мм, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «5.2.8 Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером более 0,5 мм не допускаются». ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ»: «5.9.3 Угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединении ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги».

Применение неоткрывающихся створок в среднем оконном блока размерами 1,2x0,95 м, что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: «Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения неоткрывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство»;

ч.5 ст.30 ФЗ-384 от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: «5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей».

Прочность образца 1 - 6,48 МПа, образца 2 - 6,48 МПа, образца 3 - 2,91 МПа, что ниже нормативной 20 МПа по пункту 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы».

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

Способ устранения недостатков:

Отклонение от прямолинейности кромок профилей блока на 1 м длины более 1 мм - замена блоков.

Маркировка двухкамерных стеклопакетов 4М1-10-4М1-10-4М1 с сопротивлением теплопередачи 0,52, что не соответствует нормативному 0,6 (нормативное сопротивление до дата - 0,6, с дата - 0,7)

- замена стеклопакетов.

Оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности - монтаж замков безопасности.

Зазоры в угловых и в Т-образных соединениях профилей 1,0 мм - замена блоков пвх.

Применение неоткрывающихся створок в среднем оконном блока размерами 1,2x0,95 м - монтаж открывающихся створок взамен глухих.

Прочность образца 1 - 6,48 МПа, образца 2 - 6,48 МПа, образца 3-2,91 МПа, что ниже нормативной 20 МПа по пункту 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы»

- замена стяжки.

Стоимость по устранению обнаруженных недостатков отделки (Приложение 3) составляет 202 027 (двести две тысячи двадцать семь) руб. 19 коп.

Стоимость по устранению обнаруженных недостатков стяжки (Приложение 4) составляет 162 877 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 23 коп.

Также экспертом ФИО2, являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные письменные пояснения на вопросы истца, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Эксперт указывает, что стяжка пола является конструктивной частью (элементом) квартиры, такой же как стены и потолок, не относится ни к отделочным работам, ни к материалам, ни к изделиям, также стяжка пола не является элементом отделки (элементом отделочных работ).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы в размере в пределах трех процентов цены договора 111 118 руб.

Согласно п. 3.1. договора №Д-30 участия в долевом строительстве от дата цена договора составляет 3 703 945 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 111 118,35 руб. (из расчета: 3 703 945 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 111 118 руб. в переделах трех процентов от цены договора.

Полагая, что недостатки пола (некачественная стяжка) связаны с конструктивными элементами, истец просит взыскать 162 877 рублей на устранение недостатков стяжки.

Однако, суд считает необоснованным, что стяжка пола в квартире является конструктивным элементом жилого помещения.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве жилого дома не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры определена с имеющейся в ней отделкой, в том числе с такими элементами как оконные блоки, стяжка пола и прочее.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней (в том числе стяжка пола) ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции, стяжка пола в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатка стяжки в размере 162 877 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что стяжка является элементом отделки, так как стяжка пола является неотделимой частью квартиры.

Соответственно, стоимость устранения недостатков стяжки пола подлежит включению в стоимость возмещения в размере трех процентов от цены договора.

Требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона №)

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений) за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ (ред. от дата) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом ФИО1 понесены расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09.10.2024г.,, актом приема-передачи денежных средств от 09.10.20224 г., на сумму 60 000 руб., предел полномочий представителя подтвержден нотариально удостоверенной доверенностью.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №<адрес> от 23.10.2024г. истец ФИО1 исполнила возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от дата, актом о передаче денежных средств от дата, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 700 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, а также почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Профэкспертиза» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью СП «Инициатива ОАО КПД» за Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Профэкспертиза» денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 334 руб. (4 334 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсАудитПлюс" (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 111 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Профэкспертиза» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Профэкспертиза» 60 000 руб. (шестьдесят тысяч), перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью СП «Инициатива ОАО КПД» за Общество с ограниченной ответственностью «АльянсАудитПлюс» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка», БИК №

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 334 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л. Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года.