Решение № 2-1184/2026 2-1184/2026(2-6469/2025;)~М-5382/2025 2-6469/2025 М-5382/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1184/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ООО УО «<адрес>» о возмещении ущерба в размере 115 500 рублей, компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указано, что припаркованное вблизи жилого дома транспортное средство истца упала штукатурка со стены дома. Многоквартирный дом обслуживается ответчиком. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 115 500 рублей, за услуги эксперта оплачено 12 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УО «<адрес>» ФИО3 возражала против удовлетворения требования иска, поскольку требования потребителя были удовлетворены до подачи иска. Поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо ООО «ЖРЭУ-1» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дом по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу, упала штукатурка.

Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратилась в полицию, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д№).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению ООО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 115 500 рублей (№

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, и размер ущерба, а также принимая во внимание фотографии, из которых видны повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения штукатурки с многоквартирного дома, что является следствием виновного бездействия ответчика при осуществлении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и благоустройству территории.

При этом, оснований для признания грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, поскольку из представленных фотографий следует, что предупреждающих знаков или ленты вблизи многоквартирного дома не имелось, истец, паркуя транспортное средство вблизи дома не могла предположить падение штукатурки.

Суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 155 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом выводов представленного истцом заключения специалиста, никем не оспоренного в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком ООО УО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 127 500 рублей в счет возмещения ущерба по претензии (115 500 рублей ущерб и 12 000 рублей расходы по экспертизе), решение в указанной части взыскания исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом установлено, что факт причинения вреда имуществу истца сопряжен с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию имущества. Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию с учетом нравственных страданий в размере 5 000 рублей, принимая во внимание характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в настоящем споре является потребителем услуг ответчика, вследствие ненадлежащего оказания которых нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 60 250 рублей (115 500 рублей + 5 000 рублей / 50%).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями для кредитора.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в ходе судебного разбирательства, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая, что ответчик требования претензии в добровольном порядке не удовлетворил, требования иска в судебном заседании не признавал.

Доводы ответчика о том, что во взыскании штрафа следует отказать, не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб возмещен ответчиком после подачи иска в суд, что в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не исключает обязанности выплатить штраф в пользу потребителя.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ плата за оказание юридических услуг составила 45 000 рублей (л.д. №).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках данного договора представителем истца проделана следующая работа: составлена претензия, исковое заявление (судом оценивается в размере 20 000 рублей), представление интересов заказчика в суде (которое судом оценивается в размере 10 000 рублей за одно заседание х 2 судебных заседания = 20 000 рублей), исковое заявление подано в суд, составлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие (5 000 рублей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против заявленных требований, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления ответчиком заявлено о завышенной сумме судебных расходов со ссылкой на прайсы иных организаций, оказывающих юридические услуги в <адрес>.

Данное доказательство не противоречит заявленному истцом размеру судебных расходов, так как показатели средней стоимости юридических услуг не учитывают сложность конкретного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подлежащих исследованию и анализу материалов.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства заявленные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО УО «<адрес>» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.

Указанный размер расходов, является разумным и обоснованным, объем оплаченных заинтересованным лицом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе, и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на заявителя имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «<адрес>» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 115 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 250 рублей.

В части взыскания суммы ущерба в размере 115 500 рублей решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.