Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1382/2017 М-1382/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Дело № 2-1571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа г.Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей и погашении записи о государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Воронеж, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей и погашении записи о государственной регистрации, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит по 1/6 доли жилого дома № ..... и по 1/6 доли земельного участка <адрес>. ФИО3 принадлежит 6/9 долей жилого дома № ..... и 6/9 долей земельного участка <адрес>. На земельном участке, площадью 385,0 кв.м. по <адрес> расположен жилой дом Лит. A, Al, А2, A3, общей площадью 152,3 кв.м.. Согласно материалам инвентарного дела, жилой дом Лит. А фактически состоит из 3 изолированных помещений: жилое помещение №1 общей площадью 51,7 кв.м., состоящее из: Лит. А1, части Лит. А, находится в пользовании истцов. Жилое помещение № 2 общей площадью 40, 4 кв.м., состоящее из: Лит. А, Лит. А2, и жилое помещение № 3 общей площадью 60,2 кв.м. состоящее из: Лит A3, части Лит. А находится в пользовании ФИО3. В 2016 году, в целях улучшения жилищных условий, истцами, согласно проекту реконструкции части жилого дома <адрес>, но без разрешения администрации городского округа город Воронеж Воронежской области, была снесена жилая пристройка Лит. Al, А4 общей площадью 11,2 кв.м. и пристроена к своей части жилого дома Лит.А новая пристройка Лит. А1, общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридора площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м., туалета площадью 2,0 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м.. ФИО3 достроил пристройку Лит. А2, общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухни площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м., согласно Разрешения на строительство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. При обновлении технического плана работниками БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в техническом паспорте на жилой дом были сделаны соответствующие отметки. ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилой пристройки Лит. А1 к дому № ....., расположенному по <адрес>, однако в выдаче разрешения было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ возведение жилой пристройки Лит. А1, расположенной на участке <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно левой межевой границы с участком <адрес> (расстояние менее 3,0 м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. В связи с пристройкой Лит. А1, Лит. А2 жилого дома <адрес> идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие. Факт несоответствия идеальных долей занимаемых помещений подтверждается заключением БТИ Железнодорожного района г. Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа возможно изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. A, Al, А2, A3, общей площадью 152,3 кв. м. следующим образом: за ФИО1 зарегистрировать 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО3 зарегистрировать 33/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом; за ФИО2 зарегистрировать 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, изменить доли собственников в жилом доме Лит. A, Al, А2, A3, общей площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым. Определить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит. A, Al, А2, A3, общей площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 33/50 доли. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 6/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-8).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражает против заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом заблаговременно, причины не явки суду не сообщила.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» принадлежит 1/6 доля жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № ..... (л.д.11).

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» принадлежит 1/6 доля жилого дома <адрес>. Право собственности зарегистрировано ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № ..... (л.д.13).

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ г. государственным нотариусом левобережной государственной нотариальной конторы г. Воронежа ФИО5, зарегистрированного в реестре за № ..... и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» о чем внесена запись в Единый государственный реестр за № ..... истцам принадлежит по 1/6 доли за каждым земельного участка № ....., общей площадью 385 кв.м. по <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № ..... (л.д.12,14).

Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ФИО3, которому принадлежит 6/9 доли жилого дома и 6/9 доли земельного участка <адрес>.

Судом установлено, что истцами без разрешения соответствующих органов в 2016г. согласно проекту реконструкции части жилого дома <адрес> была снесена жилая пристройка Лит. Al, А4 общей площадью 11,2 кв.м. и пристроена к своей части жилого дома Лит.А новая пристройка Лит. А1, общей площадью 25,2 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридора площадью 2,7 кв.м., кухни площадью 14,1 кв.м., туалета площадью 2,0 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м..

Ответчик ФИО3 достроил пристройку Лит. А2, общей площадью 25,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухни площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 6,8 кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м., согласно Разрешения на строительство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные обстоятельства никем под сомнение не ставится.

Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. возведение жилой пристройки Лит. А1, расположенной на участке <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно левой межевой границы с участком <адрес> (расстояние менее 3,0 м), однако такое расположение не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, не уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации (л.д.25-33).

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращалась в Администрацию городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но ей было отказано по тем основаниям, что не представлено разрешение на строительство (л.д. 23).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу абз. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствие п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольные постройки допускается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно ч.1 статьи245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с пристройкой Лит. А1, Лит. А2 жилого дома <адрес> идеальные доли в домовладении изменились, в связи с чем их необходимо привести в соответствие.

Согласно заключению БТИ Железнодорожного района г. Воронежа доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 17/100, доля ФИО3 – 33/50, доля ФИО2 - 17/100.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилые помещения Лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 152,3 кв.м. жилого дома <адрес> в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников в домовладении <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 17/100 доли жилого дома <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 17/100 доли жилого дома <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 33/50 доли жилого дома <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации о праве собственности ФИО1 на 1/6 доли жилого <адрес>, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома <адрес>, запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО3 на 6/9 доли жилого дома <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья Романенко С.В.