Апелляционное определение № 33А-11401/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 34RS0002-01-2025-008869-34 Материал № 9а-663/2025 (М-4568/2025)

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33а-11401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2025 г.

Судья Волгоградского областного суда Лиманская В.А., рассмотрев частную жалобу судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 г., которым административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возвращено административному истцу,

у с т а н о в и л а:

судебный пристав – исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМСУ ФССП СОСП по Волгоградской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании задолженности в бюджет РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью Дзержинскому районному суду г. Волгограда, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Не согласившись с указанным определением судебным приставом – исполнителем СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление администрации, судья районного суда исходил из того, что в рассматриваемом случае при определении подсудности требований административного истца правовое значение имеет субъектный состав, в связи с чем заявление должно быть подано в Арбитражный суд Волгоградской области.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В силу пунктов 5 и 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Налоговые органы в силу пункта 11 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации наделены правом при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, его электронных денежных средств, его цифровых рублей или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, информации о реквизитах счета цифрового рубля, используемого для перечисления цифровых рублей, взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено внесудебное взыскание образовавшейся задолженности налогоплательщика путем направления постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение исковых заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по общим правилам административного судопроизводства (раздел III КАС РФ).

Заявленное приставом требование о временном запрете на выезд из Российской Федерации связано, в первую очередь, со статусом гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как указанная мера касается ограничения конституционного права ФИО2 на свободу передвижения, установленного статьей 27 Конституции Российской Федерации, поэтому рассмотрение заявления налогового органа не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.).

Таким образом обжалуемый судебный акт требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку предусмотренные нормами статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного иска отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение о возврате административного искового заявления законным признать нельзя, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.А. Лиманская