Апелляционное постановление № 22-2389/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-2389/2019

Судья Попова Е.В. Дело № 22-2389


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Романова И.П.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Сусловой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сусловой Л.В. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника – адвоката Сусловой Л.А. и подозреваемого ФИО13. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романова И.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Старший следователь СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что обвиняемый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил ущерб причиненный преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ходатайствовал о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, компенсировал материальный и моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 в денежном выражении в сумме пятьсот тысяч рублей сразу же после ДТП на стадии предварительного расследования, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель ФИО10 и защитник ФИО11 не возражали против прекращения уголовного дела. Просит постановление отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данной норме уголовного закона корреспондирует ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - Пленум ВС РФ), прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Принимая данное решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (далее - Пленум ВС РФ), при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий.

Принимая решение, суд первой инстанции учел в полной мере степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, а также тяжесть наступивших последствий - причинение действиями ФИО1, управляющего средством повышенной опасности с грубыми нарушениями ПДД РФ тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как в результате совершенного деяния вред был причинен не только здоровью и интересам несовершеннолетней потерпевшей, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

В защиту данных отношений, как следует из постановления суда, выступил также и государственный обвинитель, не согласившийся с прекращением уголовного дела по данным основаниям, так как согласно материалам уголовного дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Все характеризующие данные, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, однако эти обстоятельства не явились достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сусловой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.