Решение № 2-6859/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-6859/2018;)~М-4889/2018 М-4889/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-6859/2018

66RS004-01-2018-006962-81

Дело № 2-75/2019

Мотивированное
решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передано недвижимое имущество: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д<адрес>. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>-основного долга, <данные изъяты>-проценты за пользование займом, <данные изъяты>-неустойка. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д<адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать с ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за период с по года в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с по за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>), взыскать ееустойку по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств, обратить взыскание на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный пл адресу: <адрес><адрес><адрес>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>., исходя из кадастровой стоимости имущества.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Представитель истца Б действующая на основании доверенности, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал.

Представителя ответчика С, ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, просили об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1.1. Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передано недвижимое имущество: жилой дом, площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый № (п.2.5 Договора).

Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств, заключение договора займа, подтверждается материалами дела, договором залога, распиской, а также не оспаривается сторонами.

Представленная расписка свидетельствует о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств.

Договор займа соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договоров займа явились денежные средства.

Тот факт, что истец ФИО1 является директором и единственным участником ООО «<данные изъяты>», видом деятельности которого является выдача займов, сам по себе не изменяет существо спора и его субъектный состав, поскольку действующее законодательство не исключает права ФИО1 на заключение договоров займа с третьими лицами, как физического лица.

Ответчиком не оспаривается, что полученная сумма займа не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении договора займа № от , ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 12. Договора займа сторонами согласован размер процентов по договору <данные изъяты> % в месяц от суммы от суммы займа.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по основному долгу по состоянию на составляет <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с по года составляет <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца, ответчика, его представителей, установлено, что в установленные договором займа сроки, ни до настоящего времени, ответчик не вернул истцу сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование займом ха период с по года (включительно) в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договорами займов стороны согласовали, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов на сумму займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке в размере 1 % за каждый день просрочки заключено сторонами в письменном виде (п.4.1.Договора займа), то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойки до размера основного долга <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойку по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, суд не усматривает, поскольку истец не лишен права заявить указанные требования после вынесения решения судом, исходя из неуплаченной ответчиком суммы основного долга.

Взыскание процентов (неустойки) по договору в качестве меры ответственности на "будущее", как заявлено истцом в рамках данного спора, не обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Компенсационная природа процентов, применяемых в качестве меры ответственности, позволяет суду применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании неустойки "на будущее" суд лишен возможности оценить действительный размер ущерба на дату начисления указанных процентов.

Исходя из заявленных истцом требований, суд отказывает в их взыскании, поскольку по требованиям о взыскании указанных процентов по день фактической уплаты невозможно исполнить обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к следующему.

Учитывая выше приведенные нормы закона, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата займа, суммы процентов за пользованием кредитом.

Таким образом, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа № от , ФИО2 передал в залог ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом, площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый № (п.2.5 Договора).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно условиям договора № от о залоге (ипотеке) недвижимости, оценочная стоимость недвижимого имущества определена в сумме <данные изъяты>.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просил при определении начальной продажной стоимости принять кадастровую стоимость жилого дома и земельного участка, указанных в Выписках из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд с доводами стороны истца в данной части не соглашается, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества не является рыночной стоимостью недвижимого имущества и не может быть принята в качестве начальной продажной стоимости при обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, возражения ответчика относительно стоимости, указанной в договоре залога, и стоимость, определенную в отчете № от , согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять оценке, представленной ответчиком, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости, после непосредственного осмотра объектов оценки, заключение надлежащим образом мотивированно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Таким образом, суд удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес><адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес><адрес>, кадастровый №, при определении начальной продажной стоимости принимает рыночную стоимость объектов, в размере <данные изъяты>.

Основания для отсрочки реализации заложенного имущества суд не усматривает.

Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик не исполняет на протяжении длительного периода времени. В период рассмотрения спора мер к погашению задолженности не предпринимал.

Каких-либо обстоятельств исключительного характера, которые могут рассматриваться в качестве допустимого и оправданного основания для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты>. несоразмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от в сумме <данные изъяты>- основного долга, проценты за пользование суммой займа за период с по года в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с по в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.А. Юшкова

Копия верна

Судья