Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018 ~ М-375/2018 М-375/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/2018

Мотивированное
решение составлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 310000 рублей, взыскании расходов по оплате отчета – 8000 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, штрафа и расходов на услуги представителя – 20000 рублей.

Истец обосновывает свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. 30.07.2017 года произошло затопление указанной квартиры. 31 июля 2017 года истцом подано заявление в ООО «Управляющая компания «Запад» о направлении комиссии для обследования квартиры в результате затопления. На момент обследования квартиры, комиссия выявила, что аварийная ситуация произошла из-за разрыва комбинированной муфты на ответвлении стояка горячего водоснабжения в квартире №. В результате затопления квартиры ФИО2 причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Объектом страхования являлась квартира по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от 01.11.2017 года выполненного независимым экспертом-оценщиком ФИО1 сумма ущерба составила - 310 000 руб. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 05.09.2017 года, в которой просила выплатить сумму причиненного ущерба. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности согласился с выводами экспертов ООО «Яр-Оценка», исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 166 651 руб. 20 коп., исходя из разницы между размером ущерба и произведенной выплатой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, полагал, что страховая компания выполнила обязательства, вытекающие из договора страхования и связанные с данным страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 27912 руб. 80 коп. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «УК «Запад» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО "Запад- Строй", надлежащим образом о месте и времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>.

18 августа 2016 года между ФИО5 (страхователем) и ПАО «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №) сроком действия с 19.08.2016 г. по 18.08.2017 г., согласно которому квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахован на страховую сумму 320000 рублей. Страховая премия в размере 2400 рублей полностью уплачена.

30.07.2017 года произошло затопление указанной квартиры.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией от 05.09.2017 года, в которой просила выплатить сумму причиненного ущерба.

Факт затопления был признан ПАО СК «Рогосстрах» страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 27912 рублей 80 копеек.

Определением суда от 28 марта 2018 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 28 апреля 2018 года стоимость затрат на ремонт (восстановление) объекта страхования, находящегося по адресу: <адрес>, с учетом условий заключенного между сторонами договора страхования серии № и Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственником (владельцев) имущества (типовых (единых)) № составляет 194564 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства для определения размера страхового возмещения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 166 651 рубль 20 копеек (194564 рубля - 27912 рублей 80 копеек).

Ответчик не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, не соглашался с заявленным истцом размером ущерба, частично выплатил страховое возмещение в пользу истца. Ранее, в ответе на досудебную претензию ответчик отказывал ФИО5 в страховой выплате, ссылаясь на то, что страхователь не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества.

Третье лицо ФИО5 не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 166 651 рубль 20 копеек.

Истцом заявлены также требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав ФИО2 судом установлена и заключается в необоснованном отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором страхования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа по данному делу составляет 93 325 руб. 60 коп.

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 45000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

ФИО2 понесены расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, которые являются судебными расходами, понесенными в связи с неисполнением страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом.

Поскольку понесенные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа город Рыбинск в размере 4833 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 166 651 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф – 45 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 4 833 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова