Решение № 2-310/2017 2-310/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-310/2017

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

22 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.

при секретаре Никишиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-310/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК»Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>. Согласно письму ОАО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> застраховано иное ТС. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88010, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 88010, 26 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2840 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие»» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание просит дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждено документально.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или нахождения адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом, согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признал неуважительной неявку в судебное заседание ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст. 233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства ввиду уклонения ответчика от явки в судебное заседание, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельства, не представлено.

Обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении, нашли полное подтверждение представленными им письменными доказательствами, на которые истец ссылается в иске.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1064 ГКУ РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, указанным действующим законом на ответчика, который согласно представленным документам является лицом, причинившим вред, в силу положений ст.ст.56,57 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения».

Согласно представленным документам, столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судом установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «СК»Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Из представленных материалов судом установлено, что водитель В.Д.ВБ., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

По указанному транспортному средству риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Ссылка в документах на ответчика, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>, является несостоятельной.

Согласно сообщению ОАО «Альфастрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> застраховано иное транспортное средство.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, повреждены задний бампер с накладкой, задняя балка, задняя дверь, чехол запасного колеса, задний правый нижний фонарь.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 88010 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанностей по страхованию, а именно, выплата страхового возмещения по ущербу страхователю в размере 88010 рублей 26 копеек достоверно установлен и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчика, являющийся лицом, причинившим вред, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен не по его вине.

Суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в меньшем размере, чем выплаченная истцом сумма страхового возмещения 88010 рублей 26 копеек.

Уклонившись от явки в суд, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>» в меньшем размере, чем выплаченная истцом сумма страхового возмещения.

Представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждого доказательства в отдельности, так с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего

Пункт 1 ст.965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец ООО «СК «Согласие», выплатив собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших из причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, согласно которым обстоятельства указанные истцом нашли полное подтверждение, предоставленными доказательствами, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 88010 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 88010 (восемьдесят восемь тысяч десять) рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, а всего взыскать 90850 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Суворовский районный Тульский области путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, и в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий