Решение № 2-367/2018 2-367/2019 2-367/2019~М-42/2019 М-42/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-367/2018

Дело № 2-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 90000 рублей, процентов за пользование займом – 544 рубля 31 копейку с перерасчетом на день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2951 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА он предоставил в долг ФИО2 денежную сумму в размере 90000 рублей на срок до ДАТА, о чем была составлена расписка. ДАТА в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, откуда возвращен конверт с отметкой «отсутствие адресата».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ФИО2 взял в долг у ФИО1 по расписке денежные средства в размере 90000 рублей сроком возврата до ДАТА (л.д. 60).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и ФИО2 не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, денежные средства были фактически переданы на условиях возвратности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расписки от ДАТА, ФИО2 обязался вернуть долг в срок до ДАТА (л.д. 60).

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 сумму основного долга по расписке от ДАТА в размере 90000 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная выше редакция п. 4 ст. 809 ГК РФ применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДАТА.

Как указано выше, договор займа между ФИО1 и ФИО2 договор займа заключен ДАТА, следовательно, на спорные правоотношения распространяет свое действие п. 4 ст. 809 ГК РФ в указанной выше редакции.

Принимая во внимание, что в расписке от ДАТА сумма займа составила 90000 рублей (то есть не превышает ста тысяч рублей), договор заключен между физическими лицами, сведений о том, что денежные средства представлены под определенный процент расписка не содержит, суд приходит к выводу, что спорный договор займа является беспроцентным, в связи с чем займодавец не вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму займа, исчисленных на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, распиской от ДАТА оговорено, что обязательства должно было быть исполнено заемщиком до ДАТА, следовательно, проценты за просрочку возврата займа должны исчисляться с ДАТА. Однако поскольку истцом заявлено требование о взыскании указанный процентов с ДАТА, суд с учетом ст. 196 ГПК РФ, считает возможным исходить из пределов заявленных требований.

Расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДАТА по ДАТА (с учетом изменения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды):

За период с ДАТА по ДАТА 295 рублей 89 копеек (90000 рублей x 7,50 % x 16 дн. / 365 дн.);

С ДАТА по ДАТА 1261 рубль 23 копейки (90000 рублей x 7,50 % x 66 дн. / 365 дн.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДАТА в размере 1557 рублей 12 копеек.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку размер процентов соответствует тяжести нарушенного обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанной нормы права, действующим законодательством компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину не предусмотрена.

При этом истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, за которые были оплачены денежные средства в размере 25000 рублей (л.д. 23-27).

Оценив объем проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, участие представителя ФИО3 в одном судебном заседании, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 2951 рубль, что подтверждается чек-ордером от ДАТА (л.д. 3).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2946 рублей 71 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом, компенсации морального вреда, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова