Постановление № 1-398/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-398/2019

Уг. дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Гор. <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, потерпевших ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, г.р.з. № к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где предполагал, что проживает ФИО5, с которым у ФИО6 после ранее возникшего конфликта сложились личные неприязненные отношения и, увидев на участке вышеуказанного дома ФИО7 - мать ФИО5, которая открыла ему дверь калитки, имея умысел на высказывание угрозы убийством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, высказал в адрес ФИО8, а так же ее семьи угрозы убийством со словами: «<данные изъяты>». В подтверждение своих угроз ФИО1 вернулся к принадлежащему ему автомобилю, из которого достал две канистры с бензином, биту и кувалду, стал обливать бензином из канистр дом и автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на участке по вышеуказанному адресу, а затем размахивать битой с обмотанной на ней подожженной тряпкой, продолжая высказывать угрозы со словами, что всех их убьёт и что знает ее сына, а также сообщил, что ФИО8 сейчас заживо сгорит.

ФИО8, являясь пожилым человеком, с учетом вышеуказанного агрессивного поведения и действий ФИО1 угрозы убийством восприняла в свой адрес реально, как опасные для жизни и здоровья и не сомневалась в их осуществлении.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь на участке <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, где предполагал, что проживает ФИО5, с которым у ФИО6 после ранее возникшего конфликта сложились личные неприязненные отношения, полагая, что автомобиль марки №, принадлежит ФИО5, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба, используя принесенные с собой две канистры с бензином облил бензином, автомобиль марки № принадлежащий ФИО9 дочери ФИО5 и умышленно поджег его в результате чего данный автомобиль загорелся и было повреждено лакокрасочное покрытие, узлы и агрегаты на данном автомобиле, тем самым причинил ФИО4 значительный материальный ущерб с учетом восстановительного ремонта на общую сумму <данные изъяты>

От потерпевших ФИО4, ФИО8 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объеме.

Согласно представленным в суд заявлениям от потерпевших ФИО4, ФИО8, последние указали, что они не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, в связи с чем, просят на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО10 и сам подсудимый поддержали ходатайство потерпевших, пояснили, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшими, возместил причиненный материальный ущерб и просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Государственный обвинитель возражала о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении производства по делу не имеется, поскольку условия такого прекращения соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1, который ранее не судим, предъявлено обвинение в совершении преступлений ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По изложенным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства:

- штаны темного цвета с кроссовками «Puma», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», - уничтожить.

- металлическую канистру зеленого цвета, - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Дементьева