Постановление № 5-49/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-49/2017

Дело № 5-49/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, -

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ФИО2 при управлении в 3-м часу ночи ДД.ММ.ГГГГ легковым автомобилем Опель-Антара, <данные изъяты>, при движении по <адрес> был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Брянской области <данные изъяты> ФИО4 для проверки документов.

Имея реальное подозрение, что водитель ФИО2 управляет данным транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС ФИО4 в 2 час 52 мин ДД.ММ.ГГГГ правомерно потребовал от него на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, пройти которое водитель ФИО2 согласился.

При составлении инспектором ДПС ФИО4 акта по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при использовании специализированного, технически исправного казенного прибора – анализатора паров этанола – ЮПИТЕР, заводской номер 003285, срок действия последней поверки которого не истек, с участием понятых, в 2 час 52 мин ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения в количестве 0,304 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результаты которого одновременно были тогда же зафиксированы на бумажном носителе – чеке, оформленном согласно закону. При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования инспектором ОГИБДД определялось наличие у водителя ФИО2 внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Между тем, с данными результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, после его окончания, водитель ФИО2 не согласился, произведя об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручную запись: «не согласен».

Получив несогласие водителя ФИО2 с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после его окончания, инспектор ДПС ФИО4 тогда же предложил тому в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Однако, водитель ФИО2 в 3 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался вовсе от его прохождения.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, в направленном в адрес суда своем сообщении он виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - признал полностью, раскаялся в содеянном и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении имеются все данные, необходимые для принятия по нему решения, а также данные о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и, полагая, что весь перечень требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ выполнен, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по данному делу.

Несмотря на признание вины ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, то есть - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством водитель ФИО2 в 2 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <данные изъяты> ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у того были выявлены внешние признаки состояния опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у водителя ФИО2 в 2 час 52 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 при использовании специализированного, технически исправного казенного прибора – анализатора паров этанола – ЮПИТЕР, заводской номер 003285, срок последней поверки которого на 18 апреля 2017 года не истек, - установлено состояние опьянения, в количестве 0,304 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, результаты которого одновременно были тогда же зафиксированы на бумажном носителе – чеке, оформленном согласно закону.

При этом, тогда же, до начала этого освидетельствования инспектором ОГИБДД определялось наличие у водителя ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Давая оценку изложенному, исследовав доказательства, нахожу, что у инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 в отношении водителя ФИО2 в 2 час 52 мин ДД.ММ.ГГГГ (время начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения, а также, что у инспектора ДПС ОГИБДД имелись законные основания для проведения такого освидетельствования в отношении водителя ФИО2

С данными результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, объективно свидетельствующих об установлении у водителя ФИО2 алкогольного опьянения в количестве 0,304 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, после его окончания, он не согласился, произведя запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «не согласен».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 00 мин не выполнил законного требования сотрудника полиции - инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись вовсе от его прохождения. При этом, у водителя ФИО2 определялись явные признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 3 час 00 мин, в нарушение п. 2.32 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем транспортного средства и управляя автомобилем Опель-Антара, <данные изъяты>, <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства инспектором ДПС ФИО4 был задержан автомобиль Опель-Антара, <данные изъяты>, которым в 3-м часу ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО2, в связи с совершением тем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направлен на специализированную стоянку.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, - доказанной, а вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании - нахожу объективными и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой в их совокупности, оснований им не доверять не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено и не добыто, поэтому кладу их в основу решения по делу.

При этом, нахожу, что действия сотрудника полиции - инспектора ДПС ФИО4 в отношении водителя ФИО2, выразившиеся в требовании от того пройти предварительное освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора и его же требование о прохождении тем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – носили правомерный и обоснованный характер. Установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО2 им был соблюден при наличии законных оснований для этого.

Поскольку водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поскольку эти его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

При определении административного наказания ФИО2 учитываю обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, семейное положение, а также принимаю во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности за данное правонарушение, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, - указанные обстоятельства признаю смягчающими его административную ответственность.

При этом, нахожу, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно в данном случае ни при каких обстоятельствах не может быть признано судом малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Также нахожу, что в данном деле отсутствуют сведения о наличии в нем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица – ФИО2, а потому прихожу к выводу об отсутствии законных основания для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при назначении ему административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Ко АП РФ, -

п о с т а н о в и л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Брянского гарнизонного военного суда, его вынесшего, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Брянского

гарнизонного военного суда ФИО1