Постановление № 1-49/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000245-58


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское 04 апреля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием государственного обвинителя Доржиева Д.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дугарова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на прилегающей территории с северной стороны около кафе «Пекин» по адресу: <адрес>, увидел на земле возле машины сотовый телефон марки «Айфон 14 про макс» в корпусе фиолетового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с целью личной наживы для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 14 про макс» стоимостью 140 000 рублей, с защитным стеклом, чехлом прозрачного цвета с круглой вставкой посередине и сим-картой «YOTA» («Йота»), материальной ценности не представляющими. В последующем ФИО1, чтобы быть не изобличенным в совершении преступления, извлек из сотового телефона сим-карту, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 возмещен причиненный ей преступлением материальный ущерб возвратом похищенного, также ФИО1 выплатил ей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, принес ей свои извинения. Принятых ФИО1 мер достаточно для заглаживания причиненного ей преступлением вреда, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что вину в совершении преступления полностью признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшей преступлением вред.

Защитник – адвокат Дугаров Б.Б. поддержал заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Доржиев Д.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, которые для последней достаточны.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не просто дал признательные показания по делу, выразил раскаяние в содеянном, но и активно содействовал расследованию преступления, подробно описав обстоятельства возникновения и реализации преступного умысла, продемонстрировав свои преступные действия с выходом на место происшествия, выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, что, по мнению суда, свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности подсудимого и содеянного им.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Законодательно предусмотренных причин для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, не имеется.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает по вступлении постановления в законную силу распорядиться им следующим образом: сотовым телефоном марки «Айфон 14 про макс» фиолетового цвета, выданными Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит последней разрешить распоряжаться, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Айфон 14 про макс» фиолетового цвета разрешить распоряжаться Потерпевший №1, освободив ее от дальнейшего ответственного хранения.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Агинский районный суд Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. ФИО1 вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения постановления вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева