Решение № 2-1331/2019 2-1331/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1331/2019

Дело №2-1331/2019

24RS0024-01-2019-000832-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 она находилась на лечении в глазном центре <адрес>, после возвращения она обнаружила, что на потолке при входе в кухню имеются желтые пятна, отходит потолочная плитка, при входе в спальню отходит потолочная плитка, деформация дверной обналички, при входе в зал возле окна наличие желтого пятна, при входе в ванную комнату деформацию и отклеивание потолочной плитки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В акте указано, что неисправностей сантехнического оборудования в <адрес>, собственником которой является ответчик, не обнаружено, подтопление возможно из-за ремонтных работ в <адрес>, деревянные полы сняты, пол залит бетоном. В результате залива квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб., и материальный ущерб в размере 57000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов №. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 367,10 руб., по переводу денег в размере 290 руб., расходы по оплате услуг адвоката 6000 руб., обязать ответчика привести половое покрытие в первоначальное положение, исключающее посторонние звуки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что заявленные в исковом заявлении повреждения причинены ее имуществу в 2017 году, залив произошел из квартиры ответчицы, при этом, повреждения отделки квартиры, не связанные с данным заливом, не учитывались. Доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда, повреждения здоровья в результате действий ответчицы, предоставить не может, как и подтверждения того, что переустройство полов квартиры ответчицы каким-либо образом затрагивает ее права, считает, что в результате демонтажа деревянных полов ухудшилась звукоизоляция, в связи с чем она вынуждена постоянно терпеть шум из квартиры соседей.

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что дополнительных доказательств причинения вреда здоровью истицы, а также нарушения ее прав переустройством полов в квартире ответчицы, предоставить не может. Залив квартиры истицы произошел из квартиры ответчицы в 2017 году, повреждений от залива в 2015 году в исковом заявлении не указано, каких-либо повреждений имущества истицы от залива в 2015 году не произошло.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что какого-либо залива квартиры истицы не допускала, перепланировку производила с разрешения администрации г. Канска, в настоящее время работы завершены. Действительно, в указанное истицей время она производила работы по выравниванию полов, ее сожитель разводил грубый ровнитель и замазывал щели в плитах, после чего обрабатывал плиты гидроизоляцией, от этих работ заливу квартиры истицы произойти не мог. Полагает, что внутренняя отделка повреждена из-за старости ремонта в квартире истицы, а также затопления, произошедшего в 2015 году. По поводу данного затопления она никуда не обращалась, подтвердить событие залива ее квартиры, и из ее квартиры квартиру истицы, не может. После 2015 года ее квартиру никто не заливал.

Представитель третьего лица ООО «СОРЖ Домоупраление-2» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «СОРЖ-ДУ 2» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, где расположены квартиры сторон. Сведений о повреждении общедомового имущества, в результате которого произошел залив квартир, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Актов по поводу залива квартиры ответчицы из вышерасположенных помещений не составлялось, сведений о таких заливах нет. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры истицы в связи с затоплением, по результатам которого были зафиксированы все выявленные повреждения, которые отнесены к последствиям залива, а также осмотрена вышерасположенная квартира ответчицы, где повреждений сантехнического оборудования не установлено, поскольку в квартире ответчицы производились ремонтные работы, заливка полов, был сделан вывод о возможной причине затопления в результате проведения этих работ. При осмотре общих сетей многоквартирного дома, каких-либо повреждений не обнаружено.

Представители третьих лиц Управление архитектуры и инвестиций администрации г. Канска, администрации г. Канска в суд не явились, возражений по иску не предоставили.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Екимова А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования о компенсации убытков, причиненных в результате залива обоснованы и подлежат удовлетворению, о компенсации морального вреда, обязании приведения полов в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее право собственности на указанную квартиру подтверждено договором мены от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации г. Канска №453 от 18.05.2018 ФИО2 дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствии с представленным проектом (шифр 182-05-18), установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 14.06.2018 по 14.10.2018, режим производства с 09.00 до 18.00 часов в рабочие дни. Согласно проекту предусматривается разборка перегородок между коридором 1 и жилой комнатой 2, между жилой комнатой 2 и кухней 5, разборка части перегородок между жилыми комнатами 2 и 4, а также разборка встроенных шкафов в жилых комнатах 2 и 3. Заделка дверного проема Д-2 из жилой комнаты 2 в жилую комнату 4. Жилая и общая площадь квартиры увеличивается.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «СОРЖ Домоупраление-2», при осмотре жилого помещения №<адрес> выявлено: при входе в кухню на потолке имеются желтые пятка ориентировочно 0,3 кв.м, отходит потолочная плитка из пенополистирола, при входе в спальню отходит потолочная плитка из пенополистирола, деформация дверной обналички, при входе в зал возле окна наличие желтого пятна ориентировочно около 0,4 кв.м., при входе в коридор на потолке большие ржавые пятна около 0,5 кв.м, при входе в ванную комнату деформация и отклеивание потолочной плитки из пенополистирола. При осмотре вышерасположенного помещения № многоквартирного дома, собственником которого является ФИО2, неисправностей сантехнического оборудования аварийного порядка не обнаружено. Подтопление возможно из-за ремонтных работ в <адрес>, деревянные полы во всем помещении сняты и залито бетоном, шумоизоляция отсутствует. При осмотре общедомовых инженерных сетей многоквартирного дома технических повреждений не установлено.

ИП ФИО5 по заказу истицы ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба, причиненного квартире ФИО1 составляет 57000 руб. Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО5 показала, что при проведении оценки учитывались повреждения, возникшие в результате залива, от воздействия воды. Имелись и другие повреждения, например пола, межкомнатных дверей, которые не были приняты во внимание, как не относимые к предмету оценки. Исходя из дислокации повреждений имущества, залив квартиры истицы произошел из вышерасположенной квартиры, были повреждены потолок, повреждения имелись в местах стыка стен и потолка, верхняя часть стен и обоев. Все повреждения, учтенные в оценке, возникли от воздействия воды, а не от естественного старения материалов, поскольку материалы имели повреждения в виде желтых пятен и потеков, характерные для залива.

Заключение оценщика ответчиком не опровергнуто, стоимость указанных в оценке работ и материалов основана на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют повреждениям, указным в акте о последствиях залива квартиры, пояснениям истицы, в связи с чем, суд полагает установленную оценщиком стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, достоверной. Суд не может принять во внимание в качестве доказательства отсутствия залива квартиры истицы показания свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, поскольку она пояснила, что не заходила в квартиру истицы около 10 лет и по поводу залива ничего пояснить не может. Также суд не может принять во внимание в качестве доказательств отсутствия залива квартиры истицы в 2017 году из квартиры ответчицы, показания ФИО6, который, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил, что единственный залив квартиры ответчицы происходил в 2015 году, пострадала ли при этом квартира истицы, были ли обращения в управляющую компанию, не знает, об иных заливах квартиры ответчицы не знает. В 2017 году действительно проводил работы по переустройству полов в квартире истицы, снял до плиты деревянные полы, замазывал щели между плитами грубым ровнителем, разводя сухую смесь в тазу водой, после чего промазывал полы, замазывал щели между плитами, также после этого обрабатывал пол жидким раствором гидроизоляции, слой гидроизолирующего материала (полиэтилена и т.п.) не укладывал, так как эти работы, а также монтаж наливных полов, планируются в дальнейшем.

Таким образом, факт залива квартиры, сумма причиненного ущерба, а также, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчицы, в ходе которых деревянные полы были сняты и полы помещения, стыки плит залиты строительными смесями, суд находит установленным и исходит из обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам. Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, судом установлен, оснований для освобождения от ответственности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчица суду не представила. Ответчик не доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры истицы в рассматриваемый период. Также не предоставила доказательств того, что залив произошел по вине иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истицы следует взыскать убытки, причиненные в результате залива квартиры истицы в размере 57000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, охраняемым законом относятся жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку истцу был причинен имущественный ущерб, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие причинения имущественного ущерба, доказательств причинения иного вреда истцом суду не предоставлено, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также истцом не доказано нарушение ее иных прав демонтажем деревянных полов в квартире ответчицы. Каких-либо доказательств нарушения ответчицей строительных норм, влекущих в дальнейшем угрозу нарушения прав истца, суду не представлено, подтверждения превышения допустимого уровня шума в квартире истицы, а также причинно-следственную связь между переустройством полов и возникновением (усилением) шума, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика привести половое покрытие в квартире ответчицы в первоначальное положение, в заявленном виде, суд не находит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены затраты на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и получение консультации в сумме 6000 рублей. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия мотивированных возражений ответчицы, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные расходы в связи с предъявлением требований о компенсации убытков, причиненных в результате залива: почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ФИО2 в размере 367,10 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по переводу денежных средств в счет оплаты услуг оценщика в размер 290 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 1910 руб. (57000-20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 57000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 367,10 руб., расходы по оплату услуг по проведению оценки в размере 5000 руб., услуг адвоката 6 000 рублей, расходы по переводу денежных средств в счет оплаты услуг оценщика в размер 290 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019.