Решение № 2-1588/2020 2-1588/2020~М-1362/2020 М-1362/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-1588/2020

Дело №2-1588/2020

73RS0013-01-2020-002345-23


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Новикове Д.А., Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, в обоснование требований указав, что 31 марта 2015 года между ПАО Банком ВТБ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1144535р. 98коп. на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по указанному выше кредитному договору между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 заключен договор поручительства №<***>-п01.

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, допустил просрочку по уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк на основании статей 382,384 ГК РФ в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018. ООО «ЮСБ» 19.12.2019 переименовано на ООО «НБК». Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 13196773.44 рублей. Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязательства по возврату кредита (основной долг) и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам по кредитному договору <***> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, расходы на представителя 15000р., и расходы по госпошлине 4200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражали против применения срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В иске просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента заключения кредитного договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 допускались просрочки платежей, кредитный договор заключен 31.03.2015 года, соответственно с этого периода и следует исчислять срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» привлеченный к участию в деле в ходе досудебной подготовки по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между ПАО Банком ВТБ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1144535р. 98коп. на условиях, определенных кредитным договором.

Срок кредита – 2990 дней. Цель кредита – рефинансирование. Процент за пользование кредитом -21% годовых.

Договором предусмотрено поручительство между Кредитором и ФИО1, что подтверждается договором поручительства №<***>-п01.

Заемщик Индивидуальный предприниматель ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил – допустил просрочку в уплате платежей.

Из материалов дела также усматривается, что 27.10.2018 между ПАО Банком ВТБ и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №2а/2018/DPB, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ИП ФИО2 уступлено ООО «ЮСБ (после переименования ООО «НБК») в размере 1319673р. 44 коп., что также подтверждается копией приложения №1 к договору уступки прав требования.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный между ПАО Банком ВТБ и ООО «НБК» договор уступки прав (требований) является действительным, требованиям закона не противоречит, правомочия совершать уступку у цедента имелись, в связи с чем у истца имеется право обращения к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора от 31 марта 2015 года № <***>.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая истцом определена в размере 1319673р. 44 коп. рублей. Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется, размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является поручителем по указанному кредитному от 31 марта 2015 года, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства №<***>-п01.. Так из текста договора поручительства следует, что ФИО1 является поручителем ФИО2 и несет с ним равную ответственность по обязательствам вытекающим из кредитного договора.

Таким образом, ответственность ФИО1 является солидарной с ФИО2, она отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ИП ФИО2 фактически не производил платежей по указанному выше кредитному договору в течении длительного времени, точный период образования задолженности, суду со стороны истца представлен не был.

Как видно из представленного суду кредитного договора, срок возврата кредита определен графиком платежей, с указаниям сумм и размеров ежемесячных платежей. С иском истец обратился 22 июня 2020 года. Платеж за июнь 2017 года указан в графике как -14 июня 2017года, из которого сумма по процентам - 17713.87р.

В апреле 2020 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, 24 апреля 2020 года определением мирового судьи отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Истец обратился с иском в Димитровградский городской суд 22 июня 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по исполнению кредитных обязательств ответчика ФИО2 за период с 14 апреля 2015 года (дата первого платежа) по 30 июня 2017 года включительно (с учетом того, что платеж за июнь 2017 года должен быть осуществлен 14 июня) истек.

Соответственно истец вправе требовать оплаты процентов по договору с 1 июля 2017 года по 7 июня 2023 года включительно (дату окончания кредитного договора).

Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 1 июля 2017 по 7 июня 2023 год включительно превышает заявленную истцом ко взысканию сумму <***> руб. Вместе с тем, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд постанавливает решения по заявленным исковым требованиям и не выходит за их пределы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере <***> руб.

Разрешая требования о взыскание процентов, в порядке ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в этой части иска надлежит отказать, так как данное требование, по мнению суда, заявлено преждевременно. На дату вынесения решения, права истца, как Кредитора, действиями ответчиков по несвоевременному исполнению решения суда не нарушены, на настоящий момент факт неисполнения ответчиками решения суда по настоящему делу отсутствует, нарушений прав истца на своевременное исполнение судебного решения не установлено. Суд считает необходимым отметить, что при наличии оснований, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика и в соответствии юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., по 2500 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Также истцом оплачена госпошлина в сумме 4200р., что подтверждается платежным поручением от 17 июня 2020года №2573.

Так как требования частично удовлетворены, с ответчиков, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 2100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ФИО1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование по кредитному договору № <***> от 31 марта 2015 года в сумме 150000руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча, ФИО1 в возмещение расходов на представителя по 2500 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 2100 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ ООО «НБК» к ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31 июля 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева