Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело № 2-1620/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 4 мая 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором заявила требования о взыскании долга по расписке от 3 июля 2013 г. в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 125 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 3 июля 2013 г. ФИО2, являясь директором агентства недвижимости, получила от нее в долг денежные средства в сумме 450 000 рублей до момента совершения государственной регистрации права по сделке отчуждения комнаты в коммунальной квартире <адрес>. 27 января 2014 г. сделка была зарегистрирована, однако денежные средства ФИО2 ей возвращены не были.

Впоследствии ФИО1 представила уточненный иск, в соответствии с которым ею заявлены требования и к ФИО2, и к ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств. В обоснование уточненного иска ФИО1 указала, что 3 июля 2013 г. ФИО2 получила от покупателя вышеуказанной комнаты, коим являлся ФИО3, денежные средства в размере 450 000 рублей. Деньги находились в агентстве недвижимости до момента совершения сделки дарения, то есть до 16 июля 2013г. Регистрация договора дарения в Управлении Россрестра по Калининградской области произошла 27 января 2014 г., однако ответчики ей не возвратили денежные средства.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что 3 июля 2013 г. она с ФИО3 заключила договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Данный договор является недействительной сделкой, в связи с чем она обращалась в суд с такими требованиями. Однако ей было отказано в удовлетворении иска. В настоящее время подана надзорная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на постановленные судебные акты. Пояснила, что, по сути, не подарила, а продала свою долю в квартире ФИО3, сделка совершалась при помощи директора агентства недвижимости ФИО2, которой покупатель передал 450 000 рублей в качестве обеспечения совершения сделки. Деньги должны были находиться у ФИО2 до момента регистрации договора дарения, которая произошла 27 января 2014 г. Однако ответчики денежные средства ей так и не передали.

ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по тем основаниям, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств пропущен, что никакой расписки не писала, между ФИО5 и ФИО3 был подписан договор дарения, что предполагает безвозмездный характер сделки. Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже была дана оценка решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 г., в связи с чем оснований для его переоценки не имеется. Оспорила, что писала ФИО5 расписку и что ей были переданы 450 000 рублей в счет обеспечения совершения договора дарения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела № Московского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и вновь не подлежат доказыванию.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 13 мая 2015 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора от 3 июля 2013 г. дарения <данные изъяты> доли квартиры (комнаты 16 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 (ныне ФИО1) и ФИО3, о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на ФИО3, и о восстановлении права собственности ФИО1 на указанную комнату.

Обращаясь с указанным иском ФИО1 (ранее ФИО5) М.Ю. ссылалась на то, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, на крайне невыгодных условиях, при этом ФИО2, являясь директором агентства недвижимости, получила от покупателя ее комнаты ФИО3 деньги за фактически проданную (подаренную) комнату, в сумме 450 000 рублей, передала ей расписку, в которой обязалась ей передать 450 000 рублей после регистрации сделки и перехода права собственности жилья на ФИО3 Однако деньги не передала, что свидетельствует о присвоении ФИО2 денежных средств, причитающихся ей за продажу комнаты.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара принадлежащее дарителю <данные изъяты> доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор дарения оформлен в виде единого документа, подписан сторонами, в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Россреестра по Калининградской области 9 августа 2013 г., также осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанное имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи о новом собственнике. Помимо этого, в вышеуказанном решении суда доводы ФИО1 о том, что комната была продана ФИО3 за 450 000 рублей и деньги им были переданы на хранение ФИО2, не нашли своего подтверждения в суде. Представленная истицей ксерокопия расписки к договору дарения от 3 июля 2013 г. оценена как недопустимое доказательство, наличие долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 она не подтвердила. При этом, как указано в решении суда, требований материального характера к ФИО2, которая по мнению ФИО1 не передала ей денежную сумму, полученную от ФИО3 за комнату, в Московском районном суде г. Калининграда не заявила.

Обращаясь в Ленинградский районный суд <адрес>, ФИО1 просит взыскать с ответчиков указанную выше денежную сумму, причитающуюся ей за продажу комнаты на <адрес>, а также утверждая, что 450 000 рублей ФИО3 передал ФИО2 за совершение сделки, но с последующей передачей ей.

Из представленной истицей ксерокопии расписки к договору дарения от 3 июля 2013 г. следует, что ФИО2, директор агентства ООО «Околица-Недвижимость», подтверждает, что полученные от покупателя 450 000 рублей находятся в агентстве до момента совершения сделки договора дарения и будут переданы дарителю - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права к Одаряемому). Расписка датирована 3 июля 2013 г., имеется запись «ФИО2», стоит подпись.

Между тем суд не принимает указанную копию расписки в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинник расписки истицей не представлен. Доводы ее о том, что подлинная расписка находится в материалах гражданского дела №, опровергнуты материалами названного дела.

Оснований считать, что данная расписка является договором займа также не имеется, так как не отвечает требованиям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 передала ФИО2 определенную сумму денег, а последняя обязалась ее вернуть в определенный сторонами срок, не имеется. При этом сама ФИО2 в судебном заседании оспаривала факт написания и подписания такой расписки.

Доводы истицы о том, что на самом деле заключался договор купли-продажи комнаты, а не договор дарения, были проверены и отклонены Московским районным судом г. Калининграда в решении от 11 февраля 2015 г. Как указано в названном решении, договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 450 000 рублей в пользу ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Помимо указанных оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований суд указывает и на пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в расписке от 3 июля 2013 г., полученные от покупателя денежные средства будут находиться в агентстве до момента государственной регистрации договора дарения. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2015 г. установлено, что регистрация названного договора состоялась 9 августа 2013 г., при этом стороной по сделке являлась ФИО1 Она знала о всех совершаемых регистрационных действиях, в связи с чем срок исковой давности истек 10 августа 2016 г., тогда как с иском о взыскании денежных средств ФИО1 обратилась 27 января 2017 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья И.Н. Зонина