Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017 ~ М-3258/2017 М-3258/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3709/2017

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд к ООО «Спутник с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновала тем, что 31.01.2013 года между ней и ООО «Спутник» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Спутник» обязалось не позднее XX.XX.XXXX передать в собственность истца жилое помещение с условным XXX в многоквартирном доме по адресу: ... Цена договора составила XXX руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательства по договору не исполнены, объект истцу не передан. XX.XX.XXXX истец обратилась к ответчику с претензией, которая ООО «Спутник» осталась без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 512 907, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 руб.,, почтовые расходы в сумме 79, 10 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, увеличила сумму неустойки до 2 576 844, 45 руб., просила также взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы, понесенные на оплату найма жилого помещения на период строительства в сумме 396 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали, пояснили, что в настоящее время объект достроен, квартира передана XX.XX.XXXX. Фактически истица проживает и работает в Санкт-Петербурге, не имея своего жилища. Для целей приобретения жилого помещения был заключен названный договор долевого участия в строительстве, взят кредит для уплаты суммы по договору. За весь период задержки строительства истица вынуждена была, возвращать сумму кредита с уплатой процентов, а также нести расходы на аренду жилья в Санкт-Петербурге, что являлось существенным бременем для ее бюджета.

Представитель ответчика ФИО3 в суде возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере, просила снизить размер со ссылкой на его несоразмерность степени нарушения обязательств, факт хищения денежных средств, подлежавших использованию для строительства дома, возражала против удовлетворения иска в части возмещения убытков в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Спутник» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ИП/С/622-6-84, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, возводимый по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. XXX).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области XX.XX.XXXX. (л.д. XXX).

Согласно приложению № 1 к договору объектом долевого участия является однокомнатная квартира под проектным XXX, на XXX этаже, секция XXX, проектной площадью XXX кв. м, общей площадью XXX кв. м, в осях В-Ю; 3-10 (л.д. XXX).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев после наступления срока, указанного п. 1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX.

Цена договора согласована сторонами в размере XXX руб. (п. 2.1 договора), которая истцом оплачена ответчику в полном объеме при использовании собственных и кредитных денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта строительства дольщику. Согласно пояснениям истца квартира передана в декабре XXX.

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец XX.XX.XXXX направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, исходя из ставки 8,25%. Данный расчет является обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, значительный период просрочки исполнения обязательства, учитывая факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств граждан, привлеченных по договорам участия в долевом строительстве от имени ООО «Группа Компаний «ГОРОД» (в том числе ООО «Спутник») суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за заявленный период в размере 1 288 422, 23 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Спутник» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату жилого помещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В дело истцом представлена копия договора найма жилого помещения от XX.XX.XXXX, копии платежных документов, из которых следует, что за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX ею понесены расходы на наем в сумме 396 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: .... Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом представлено.

То обстоятельство, что истец проживает в Санкт-Петербурге связи с тем, в городе у нее находится постоянное место работы, не может служить основанием для возмещения ответчиком понесенных в связи с этим расходов, поскольку право на проживание в Санкт-Петербурге реализовано истцом самостоятельно.

Кроме того, наличие договора найма жилого помещения, расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 651 711, 11руб.

Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 564, 54 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 79, 10 руб. – почтовые расходы.

Поскольку доверенность, не содержащая сведений о представительстве исключительно по настоящему делу, в настоящее дело не передана, ходатайство о возмещении стоимости ее нотариального удостоверения не может быть рассмотрено по существу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 353, 08руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Спутник» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1 288 422 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 651 711 (шестьсот пятьдесят одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 11коп., в счет возмещения судебных расходов 7 643 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 353, 08руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий