Решение № 2-2108/2018 2-2108/2018~М-1779/2018 М-1779/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2108/2018

К делу № 2-2108/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 24 сентября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь руководителем фирмы «Дон Каминьон», расположенной по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>, осуществляет строительство по найму каминов и деревянных беседок, что подтверждается сайтом организации.

Между сторонами было заключено соглашение о строительстве беседки на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, СНТ «Закубанские сады-2», <адрес>. Общая стоимость строительства составила 235 000 рублей.

В счет аванса на строительство беседки ФИО1 19.06.2017г. на указанную ФИО2 банковскую карту с номером №, принадлежащую ФИО3 М., была перечислена сумма в размере 140 000 рублей, о чем ответчиком написана соответствующая расписка.

После согласования деталей, ответчик в сентябре 2017г. завез часть материала для беседки и приступил к ее строительству. Однако, выполнив начальную часть строительства, с 04.10.2017г. ФИО2 прекратил какие-либо работы по дальнейшему возведению беседки. Остановку строительства объяснил необходимостью изготовления отдельных частей беседки в условиях его производственного цеха по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>, при этом, взял на себя обязательство закончить возведение беседки в течение двух недель - до 18.10.2017г.

Однако в указанные сроки ответчик так и не выполнил принятые на себя обязательства. Достичь новых соглашений по срокам и условиям строительства, а также выяснить причину невыполнения достигнутых ранее соглашений не представлялось возможным, так как ФИО2 не отвечал на телефонные звонки и сообщения, направленные в электронной переписке в его адрес.

В связи с чем, 01.11.2017г. истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД РФ по Динскому району, по месту нахождения производственной базы ответчика. В результате проверки, проведенной ОМВД РФ по Динскому району, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как было признано, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, споры по которым разрешаются в суде, путем подачи искового заявления.

Как следует из данного постановления, в ходе дачи объяснений по факту произошедшего, ФИО2 подтвердил получение аванса в размере 140 000 рублей, свои обязательства по срокам и объему строительства, а также допущенные с его стороны нарушения данных обязательств.

Согласно достигнутой сторонами договоренности, датой к которой должно было быть окончено строительство беседки, является 18.10.2017г.

16.04.2018г. ФИО1 в адрес нахождения производственной базы ответчика, а также в адрес его проживания направил претензию, в которой просил закончить строительство беседки, а в случае невозможности произвести строительство указанной беседки, вернуть сумму аванса в размере 140 000 рублей в течение 7 дней с момента получения данной претензии. Однако до настоящего момента требования данной претензии остались не выполненными.

Таким образом, неустойка, рассчитанная исходя из общей цены заказа со дня возникновения просрочки – 19.10.2017г., по день направления претензии с требованием об отказе от исполнения договора вследствие просрочки его исполнения – 16.04.2018г. составляет: 1 261 950 рублей179 дн.3%235 000 рублей.

Так как сумма неустойки не должна превышать общую цену заказа, то с ФИО2 за нарушение сроков окончания выполнения работ по строительству беседки подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 235 000 рублей.

Заключение с ФИО2 соглашения о строительстве беседки было связано с необходимостью благоустройства дачного участка. Доверяя застройщику, принявшего на себя обязательства о своевременной сдаче строящейся беседки, истец возлагал большие надежды на то, что уже в октябре 2017 года сможет пользоваться данным строением. Осознав, что ответчик грубо нарушает сроки сдачи объекта, ФИО1 испытал глубокие моральные страдания.

Считает, что размер компенсации морального вреда, связанного с несвоевременной сдачей застройщиком объекта, составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту нахождения организации, заключения или исполнения договора. Истцом выбрана подсудность по месту нахождения организации ответчика – Динской районный суд Краснодарского края.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 140 000 рублей – сумму аванса за строительство беседки; 235 000 рублей – сумму неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по строительству беседки; 50 000 рублей – компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в тексте искового заявления. Пояснил суду, что до настоящего времени ответчиком работа не выполнена, деньги, уплаченные в качестве аванса, не возвращены, на контакт ФИО2 не выходит. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом по всем, известным суду адресам их места нахождения, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и заказными письмами с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, с 18.04.2017г. по 18.06.2017г. ФИО1 и ФИО2 согласовали условия строительства деревянной беседки, при этом заказчиком выступал истец, а исполнителем – ответчик.

19.06.2017г. ФИО1 перевел на указанную ФИО2 банковскую карту 140 000 рублей в качестве аванса в счет строительства беседки на дачном участке в СНТ Закубанские сады 2.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка (л.д. 12).

06.10.2017г. истцу представлены эскизы будущей беседки с указанием размеров (л.д. 19). После 13.10.2017г. общение между сторонами прекратилось.

01.11.2017г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Динскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, мошенническим путем завладевшего денежными средствами в размере 140 000 рублей.

Постановлением уполномоченного дознавателя от 09.11.2017г. отказано в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что сумма строительства беседки составила 235 000 рублей, ФИО1 перевел ФИО2 аванс в сумме 140 000 рублей на приобретение строительных материалов (л.д. 20-22).

Сторонами согласован срок выполнения работ – до 18 октября 2017г.

В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по изготовлению конструкций из дерева, деревянных беседок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, стороны фактически являются заказчиком и исполнителем (подрядчиком), ими согласована спецификация на строительство деревянной беседки, определена стоимость оказания услуг по ее изготовлению и установке и срок исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (абз. 5 п. 1, п. 4 ст. 28 Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно ответчик доказывает факт отсутствия возможности изготовления и установки беседки в определенные сторонами сроки, либо что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение сроков изготовления и установки деревянной беседки.

До настоящего времени истцу не возвращен аванс, уплаченный в счет изготовления беседки, и не изготовлена беседка.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора от 16.04.2018г. осталась без исполнения (л.д. 23-27).

Анализ вышеприведенных норм права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу приводит суд к убеждению об обоснованности требования ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 140 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из общей суммы заказа 235 000 рублей, при этом оплачен был лишь аванс – 140 000 рублей.

За нарушение сроков окончания выполнения работ подлежит начислению неустойка исходя из суммы аванса: 140 000 рублей х 3% 179 дней = 751 800 рублей.

Поскольку в силу закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взыскать 140 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя). В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (140 000 рублей + 140 000 рублей + 1 000 рублей)/2 = 140 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как по Закону «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины (п.3 ст.17), то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 рублей (от цены иска 140 000 рублей + 140 000 рублей=280 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в качестве аванса денежную сумму в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, неустойку – 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 (одну тысячу) рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке - 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, а всего 421 500 (четыреста двадцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере – 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева