Решение № 2А-297/2018 2А-297/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2А-297/2018

дело №2а-297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, УФССП России по СК об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с заявлением, фактически являющимся административным иском к Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска, указав в обоснование заявленных требований, что 21.11.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении него возбуждено исполнительное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17622 руб. 91 коп.

Однако, как указывает административный истец, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО2 им было подано заявление о приостановлении данного производства в связи с обращением к мировому судье об отсрочке и рассрочке исполнения решения, а также в связи с необходимостью лечения в стационаре. Копии соответствующих документов им также были представлены судебному приставу-исполнителю.

Как утверждает административный истец, судебный пристав-исполнитель, проигнорировав представленные документы и нормы законодательства, незаконно произвел списание денежных средств. При этом, определением мирового судьи от 11.12.2017г. ему была представлена отсрочка исполнения решения, однако данное определение суда исполнить оказалось затруднительно из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают его права на предоставленную судом отсрочку исполнения решения суда.

На основании указанных доводов просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2 по списанию у него денежных средств в сумме 17622 рубля 91 копейку по постановлению №-ИП от 21.11.2017г. и неисполнению определения мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска от 11.12.2017г. – незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность в полном объеме устранить допущенные нарушения его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их, дополнительно пояснив, что в представленных материалах дела не имеется уведомления о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, утверждая, что судебный пристав-исполнитель сделал это умышленно. А поскольку он получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 29.11.2017г., то с 30.11.2017г. имел пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот срок он обратился к мировому судье с/у №6 г.Невинномысска с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, а также в службу судебных приставов, где по указанию начальника Невинномысского ГОСП ФИО5 подал заявление о приостановлении исполнительного производства, с приложением документов – копии заявления к мировому судье о рассрочке исполнения решения, а также копии курортной карты. С 30.11.2017г. он в течение двух недель находился в санатории в г.Пятигорске, где проходил лечение.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в нарушение требований п.п.2 и 3 ст.15 и ст.36 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвел исполнительные действия, и в нарушение требований ст.37 названного Закона, отказал в приостановлении исполнительного производства, хотя должен был при наличии следующих условий: предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а также в связи с нахождением должника на лечении в стационаре, приостановить исполнительное производство.

В связи с чем, полагает, что постановление об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, вынесено в нарушение п.4 ст.45 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и без обоснования отказа. Утверждает, что в нарушение требований ст.64.1 Закона копия этого постановления ему не была направлена, поскольку в материалах дела подтверждения этому нет, а также не направлена мировому судье.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не проверил, есть ли его заявление о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда в производстве мирового судьи, а денежные средства с его счета были списаны 04.12.2017г., в нарушение срока для добровольного исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, в нарушение требований ст.70 Закона РФ «Об исполнительном производстве», денежные средства были списаны со счета, на который ФИО1 перечисляются пенсионные средства, а в нарушение требований ст.98 названного Закона, взыскание было обращено на денежные средства, не подлежащие взысканию.

А в нарушение требований п.6 ст.101 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем со счета, на который из Пенсионного фонда РФ ему перечисляется пособие по инвалидности, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы.

При этом, находящиеся на счете денежные средства необходимы были ему для проезда к месту лечения и обратно, оплаты дополнительных услуг при лечении в санатории, а также на питание, и в связи с тем, что денежные средства были списаны, он испытал затруднения в связи с этим.

Указанные действия, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершил умышленно с целью ограничения его в правах в рамках исполнительного производства, при этом, проявил некомпетентность при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку должен был знать требования Закона «Об исполнительном производстве» и неукоснительно их исполнять.

В связи с чем, просил суд вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, возражая против доводов административного иска, пояснил, что исполнительное производство №-ИП возбуждено им 21.11.2017г. в отношении должника ФИО6 Предметом взыскания являлись денежные средства в размере 17622 руб. 91 коп. в пользу гр.ФИО3 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 22.11.2017г., по адресу его регистрации, а также по месту проживания в г.Москву и в г.Невинномысск. Кроме того, должник был вызван в службу судебных приставов на 28.11.2017г., однако в назначенный день не явился, явившись только на следующий день.

При совершении исполнительских действий им сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств в банках, а также в регистрирующие органы. Согласно поступившей информации, должник имеет в собственности автомобиль, а также денежные средства на счетах в банках: в ПАО «Сбербанк» в размере около 60000 рублей, а также в ПАО «НБ Траст» в размере около 200000 рублей. В ходе исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и транспортные средства должника, а также об обращении взыскания на денежные средства. Поскольку было установлено наличие денежных средств на счетах должника, 04.12.2017г. было произведено списание денежных средств в размере 17662 руб. 91 коп. в два приема, и указанные денежные средства впоследствии перечислены в пользу взыскателя. Впоследствии, вынесены постановления об отмене принятых обеспечительных мер и об окончании исполнительного производства.

О том, что денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», являются пенсией ФИО1, или на этот счет перечисляются денежные средства в виде пособия по инвалидности, административный истец его не уведомлял, а из полученных ответов из кредитных организаций не следует, какие из счетов являются пенсионными или на них перечисляются пособия вследствие вреда здоровью.

Полагает, что его отказ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку истец имел возможность для исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления была направлена в адрес административного истца, указанный им в заявлении - в г.Москву. относительно того обстоятельства, что в постановлении об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отсутствуют указания на мотивы принимаемого решения, пояснил, что указанный документ формируется в электронной системе по установленной форме.

На основании указанных доводов просил в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика – взыскатель ФИО3 также возражала против доводов административного иска и пояснила, что предметом спора при рассмотрении гражданского дела, по итогам разрешения которого с ФИО1 были взысканы денежные средства, явился переданный ею ФИО1 задаток в размере 10000 рублей, за приобретение гаража, который, как ей впоследствии стало известно, ФИО1 и не принадлежал. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, и выполнены в сроки, установленные законом, а в свою очередь, действия истца фактически являются попыткой уклониться от исполнения решения суда. Она принимала участие в рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, однако в настоящее время полагает, что совершила ошибку, не возражая против удовлетворения того заявления.

Представитель административного ответчика – Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, являющийся также представителем УФССП РФ по СК на основании доверенности – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия, и с учетом мнения участников процесса, на основании ст.150 КАС РФ, поскольку его участие в судебном заседании не было признано обязательным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие данного

Суд, огласив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК от 21.11.2017г. в соответствии с положениями ст.ст.6, 12, 13-14, 30, 67, 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты> № и заявления взыскателя возбуждено данное исполнительное производство (л.д.5, 20-21, 22, 23, 24-25), в отношении должника ФИО1, о взыскании денежных средств по кредитной задолженности в пользу ФИО3 в размере 17 622 руб. 91 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно п.4 названного постановления, должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. А согласно п.6 названного постановления, должник предупрежден о том, что в соответствии с ч.1 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований, наложить арест на имущество должника. Вопреки доводам административного истца, копия данного постановления направлена по адресам его регистрации и проживания, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д.27). кроме того, в судебном заседании стороной административного истца не оспаривалось то фактическое обстоятельство, что его приглашали в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК по вопросу исполнения судебного решения, однако в назначенный день он не явился, явившись только на следующий день.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации г.Невинномысска и Ставропольского края, в целях установления имущества, денежных средств или доходов должника, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам из МРЭО ГИБДД г.Невинномысска, в собственности должника имеется автомобиль марки «МАЗДА-6» р/з №<данные изъяты> регион (л.д.29).

Из полученных сообщений кредитных организаций следует, что у должника в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «МТС-Банк», а также в ПАО «НБ Траст» открыты счета. При этом, на расчетных счетах должника № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», имелись денежные средства в размере 502 руб. 20 коп. и 47377 руб. 53 коп. соответственно (л.д.28). на расчетном счете должника №, открытом в ПАО «НБ Траст» (г.Москва), имелись денежные средства в размере 196374 руб. 09 коп. (л.д.30), а на расчетном счете в ПАО «МТС-Банк» № имелись денежные средства в размере 4012 руб. 31 коп. (л.д.31).

Из указанных материалов дела следует, что административный истец ФИО1 имел возможность для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017г. взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях (л.д.33), а также о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля (л.д.32).

Согласно представленной административным истцом справки из ПАО «Сбербанк России» от 22.12.2017г. (л.д.8), с расчетного счета ФИО1 №, 04.12.2017г. и 05.12.2017г. списаны денежные средства в рамках совершения исполнительных действий в размере 5064 руб. 49 коп. и 12558 руб. 42 коп., что также подтверждается платежными поручениями № т 04.12.2017г. и № от 05.12.2017г. (л.д.38-39). Данные денежные средства 12.12.2017г. переведены на расчетный счет взыскателя ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.40-41). 08.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. (л.д.42, 43). В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.44).

Указанные исполнительные действия совершены в строгом соответствии с требованиями указанных выше норм законодательства об исполнительном производстве, должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, и в пределах сроков, установленных ст.36 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая же доводы административного истца о незаконности отказа в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, следует учитывать, что согласно ч.1 и ч.2 ст.39 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.40 Закона РФ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017г. в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК от должника ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное тем, что он обратился к мировому судье с/у №6 с заявлением о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, а также в связи с нахождением с 30.11.2017г. на стационаре (л.д.34). к заявлению приложены копии заявления мировому судье о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, а также копия курортной карты (л.д.35, 36). Однако, к заявлению не приложена копия определения мирового судьи о принятии заявления ФИО1 о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, то есть факт принятия такого заявления мировым судьей заявителем не был подтвержден. При этом, определение мирового судьи с/у №6 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, вынесено 11.12.2017г., то есть после разрешения судебным приставом-исполнителем заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

В связи с чем, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае нарушил положения ст.40 Закона РФ «Об исполнительном производстве», следует признать не состоятельным.

Кроме того, приостановление исполнительного производства по основанию, указанному в п.1 ч.2 ст.40 Закона РФ «Об исполнительном производстве», нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, учитывая установленный факт наличия на момент совершения исполнительных действий на счетах должника денежных средств в размере, в несколько раз превышающем размер задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления на этом основании.

Вопреки доводам административного истца, в постановлении об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства имеется ссылка на нормы законодательства об исполнительном производстве, в соответствии с которыми такое решение принято должностным лицом.

Согласно ч.4 ст.45 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, указанное заявление ФИО1 поступило в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК 01.12.2017г., однако к судебному приставу, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, поступило только 04.12.2017г., что подтверждается соответствующими резолюциями и распиской судебного пристава о получении данного заявления.

Соответственно, решение по указанному заявлению ФИО1 принято в установленные законодательством об исполнительном производстве сроки.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления по итогам разрешения данного заявления была направлена в адрес заявителя, указанный им самим в заявлении: <адрес> что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, представленным стороной административного ответчика в судебное заседание.

То обстоятельство, что копия данного постановления не была направлена в адрес мирового судьи с/у №6 г.Невинномысска, не является безусловным основанием к признанию незаконным принятого судебным приставом-исполнителем решение по ходатайству заявителя.

П.1-3 ч.1 ст.98 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда взыскание обращается на заработную плату и иные доходы должника, а именно: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, исследованием материалов дела не установлено, что денежные средства, списанные со счета должника в рамках настоящего исполнительного производства, относятся к указанным выше заработной плате или иным доходам должника.

Не подтвержден также довод административного истца о том, что денежные средства, списанные со счета должника в банке, являются денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, на которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.101 Закона РФ от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Соответственно, доводы административного истца о том, что в нарушении требований ст.98 и ст.101 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, на которые обращено взыскание, списаны с его счета, на который поступают средства пенсионных накоплений и пособие по инвалидности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в полном объеме.

Иные доводы и утверждения, изложенные в рамках рассмотрения настоящего административного дела представителем административного истца, помимо того, что не мотивированы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела в полном объеме.

Соответственно, оснований для признания указанных решений и действий незаконными, не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что никаких прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в том числе указанных в административном исковом заявлении, при совершении оспариваемых исполнительских действий нарушено не было, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ввиду отсутствия нарушений закона со стороны административных ответчиков, при совершении оспариваемых исполнительных действий, оснований для вынесения в их адрес частного определения в порядке ст.200 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13, 14, 30, 45, 64, 64.1 65, 68-69, 70, 98, 101 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, УФССП России по СК, об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья А.И.Хрипков