Решение № 2-605/2025 2-605/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-605/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43МS0032-01-2025-001302-92

Дело №2-605/2025
г. Омутнинск
5 августа 2025 г.
Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с иском, указав в его основании, что 25.12.2024 в 17 час. 30 мин. в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля OMODA C5, г/н ***, и автомобиля LADA-211540, г/н ***, под управлением Ф.И.О.7 Истцу, как собственнику автомобиля OMODA C5, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.7 Договор ОСАГО истца заключен с АО «СОГАЗ». Заявление истца о страховом возмещении от 27.12.2024 было получено АО «СОГАЗ» 09.01.2025. 16.01.2025 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС. Выдача направления на ремонт ТС на СТОА, либо отказ в страховом возмещении должны были быть произведены АО «СОГАЗ» в срок не позднее 29.01.2025. 01.03.2025 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода произвело истцу выплату в размере 89801,85 рубль. 07.03.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил ознакомить с экспертизой (оценкой) ТС, на основании которой была определена страховая выплата; выдать акт о страховом случае; произвести выплату убытков. 17.03.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу: акт о страховом случае от 30.01.2025, согласно которому размер ущерба ТС составил 89801,85 руб.; экспертные заключения ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которым размер стоимости ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) составил 78900 руб. с учетом износа ТС и 98687 руб. без учета износа ТС, размер утраты товарной стоимости (далее УТС) составил 10555,45 руб. Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен составила 116900 руб. 07.04.2025 истец обратился с досудебной претензией к страховщику, в которой просил произвести страховую выплату, оплату убытков (реального ущерба), расходов, неустойки (пени). АО «СОГАЗ» оплатило истцу услуги почты в размере 397,60 руб. и 312,01 руб., выплатило финансовую санкцию в размере 522 руб., неустойку в размере 2344,06 руб., 242,32 руб. и 206,13 руб. Требования претензии не были удовлетворены страховщиком в полном размере. 06.05.2025 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о досудебном урегулировании спора с ответчиком. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 19787 руб. и неустойку в размере 19107,57 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 было отказано в удовлетворении требований истца. Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 10504,04 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 18213 руб., штраф в размере 54595,52 руб., законную неустойку на будущее время в размере 986,87 руб. за каждый день просрочки с 30.01.2025 и по день осуществления выплаты реального ущерба (включительно), за вычетом неустойки в размере 25173,08 руб.; расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., почтовых услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 355 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 1380 руб.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.И.О.6 в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив, что период просрочки исполнения обязательств за период с 30.01.2025 по 05.08.2025 составляет 188 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 185531,56 руб. За вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 25173,08 руб. неустойка составит 160350,48 руб. Возражал против удовлетворения ходатайства страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении судебных расходов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ф.И.О.4 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что на момент принятия решения по заявлению о страховом случае у АО «СОГАЗ» отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства. У АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения по Единой методике в размере 109242,45 руб., требование о выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме. Документы на фактические затраты по ремонту ТС к ответчику ранее не были представлены. Решением финансового уполномоченного установлено надлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, положения ст. 393 и 397 ГК РФ не могут быть применены, а требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Производные требования о взыскании штрафа и неустойки от заявленной суммы также не подлежат удовлетворению. Исходя из того, что сумма страхового возмещения заявлена истцом к взысканию в размере 10504,04 руб., то в случае удовлетворения штраф не может быть более суммы 5252,02 руб. В случае, если суд сочтет требования истца в части взыскания неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Взыскание заявленной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон и к неосновательному обогащению истца. Сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта не подлежит удовлетворению, так как страховщиком организована экспертиза по определению размера страхового возмещения. Заявленная сумма расходов несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои убытки. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Истцом заявлены чрезмерно высокие расходы на оплату юридических услуг. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя до разумных пределов.

Третьи лица Ф.И.О.7, ПАО СК «Росгосстрах»», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 часов 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля OMODA C5, г/н ***, и автомобиля LADA-211540, г/н ***, под управлением Ф.И.О.7 Истцу, как собственнику автомобиля OMODA C5, был причинен материальный ущерб (л.д.27).

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.7

Заявление истца о страховом возмещении от 27.12.2024 было получено АО «СОГАЗ» 09.01.2025 (л.д.28-32).

В заявлении истец просил, в том числе, ознакомить его с экспертизой (оценкой) ТС, на основании которой определен размер страхового возмещения, выдать акт о страховом случае.

За услуги почтовой связи при направлении заявления истцом было уплачено 242 рубля (л.д.33).

Телеграммой от 14.01.2025 АО «СОГАЗ» проинформировало истца об осмотре ТС (л.д.34).

16.01.2025 представителем страховщика произведен осмотр автомобиля OMODA C5, о чем составлен акт осмотра ТС.

01.03.2025 АО «СОГАЗ» путем почтового перевода произвело истцу выплату в размере 89801,85 руб. (л.д.35).

07.03.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил ознакомить с экспертизой (оценкой) ТС, на основании которой была определена страховая выплата, выдать акт о страховом случае; произвести выплату убытков (л.д.36-39).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 554,01 рубля, за услуги представителя по составлению претензии истцом уплачено ИП Ф.И.О.6 4000 рублей (л.д.40-43).

17.03.2025 АО «СОГАЗ» были направлены истцу: акт о страховом случае ФИО1*** от 30.01.2025, согласно которому размер ущерба ТС составил 89801,85 рубль; экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО1 Р*** от 21.01.2025, согласно выводам которого размер стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составил 78900 руб. с учетом износа ТС и 98687 руб. без учета износа ТС; экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО1 Р*** от 26.01.2025, согласно выводам которого размер УТС составил 10555,45 руб. (л.д.44-55).

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта ТС с учетом его износа.

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от 26.03.2025, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа ТС, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен составила 116900 руб. (л.д.62-79).

За услуги эксперта по определению размера материального ущерба истцом уплачено 7000 руб. (л.д.80).

07.04.2025 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату, оплату убытков (реального ущерба), расходов, неустойки (56-61).

За услуги почтовой связи при направлении претензии истцом уплачено 504,04 руб., за услуги представителя по составлению претензии истцом уплачено ИП Ф.И.О.6 6000 руб. (л.д.81-84).

Письмом №*** от 15.04.2025 АО «СОГАЗ» проинформировало истца о том, что страховая выплата в размере 89801,85 руб. состоит из суммы 78900 руб. – стоимость ремонта ТС, 10555,45 руб. – УТС, 260 руб. – услуги нотариуса и 86,40 руб. – услуги почты. 08.04.2025 и 14.04.2025 произведена оплата услуг почты в размере 397,60 руб. и 312,01 руб. Указано, что будет произведена выплата неустойки, отказано в удовлетворении остальных требований претензии (л.д.85-86).

АО «СОГАЗ» оплатило истцу почтовые расходы, выплатило финансовую санкцию в размере 522 руб., неустойку в размере 2344,06 руб., 242,32 руб. и 206,13 руб. (л.д.87-92).

Таким образом, требования претензии были удовлетворены страховщиком не в полном объеме.

06.05.2025 истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.93-101).

За услуги почтовой связи при направлении обращения истцом уплачено 355 руб., за составление обращения уплачено ИП Ф.И.О.6 8000 руб. (л.д.102-106).

19.05.2025 и 21.05.2025, т.е. в период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 19787 руб. и неустойки в размере 19107,57 руб. (л.д.108-109).

Решением финансового уполномоченного №*** от 03.06.2025 отказано в удовлетворении требований истца (л.д.110-119).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта ТС по ОСАГО со СТОА, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с установленными Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт ТС, у АО «СОГАЗ» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА. В связи с этим страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий ТС. Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не установлен, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Общий размер неустойки определен финансовым уполномоченным в размере 20776,35 рублей. Поскольку страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 25173,08 руб., требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 4.22 Положения страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктами 4 и 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в определении от 26.04.2022 года N 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 49 и 53 постановления Пленума №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 ч. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае оснований предусмотренных п.16.1 ст.12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства 400000 руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

Истец от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения не отказывался. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В соответствии с пунктами 51 и 56 постановления Пленума №31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу пункта 38 постановления Пленума №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, в силу абзаца 10 пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 (далее Обзор от 22.06.2016), иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявление Ф.И.О.2 о выплате страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА поступило в страховую компанию 09.01.2025, следовательно, выдача направления на ремонт ТС на СТОА в счет страхового возмещения по ОСАГО, либо отказ в страховом возмещении, должны были быть произведены страховщиком в срок не позднее 29.01.2025. В установленные законом сроки какое-либо направление на ремонт ТС на СТОА в счет натурального возмещения убытков, страховая выплата либо отказ в страховом возмещении истцу от АО «СОГАЗ» не поступили.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра.

Экспертные заключения ООО «РАВТ-Эксперт» и ЦНО «КВАДРО» суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, расчеты содержат подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперты имеют соответствующее образование, включены в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком.

Страхования компания не вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении в виде ремонта на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО по натуральному возмещению убытков в форме проведения ремонта транспортного средства в счет страхового возмещения, истец вправе требовать выплаты «реального ущерба» в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного на основании средних сложившихся в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) цен (без применения Положения о единой методике), без учета износа ТС, и размером страховой выплаты.

В связи с этим требования истца о выплате убытков в размере 18213 руб. из расчета 116900 рублей (стоимость ремонта ТС без применения Положения о единой методике) – 98687 рублей (размер страховой выплаты в рамках Законодательства об ОСАГО), подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по натуральному возмещению убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 76 постановления Пленума №31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 86 постановления Пленума №31 от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения в размере 98687 руб. с 30.01.2025 по 05.08.2025 составляет 185531,56 руб. (98687 руб. х 188 дней х 1%). С учетом ранее выплаченной неустойкой в размере 25173,08 сумма неустойки составила 160350,48 руб.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки на будущее время в размере 986,87 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2025 по день выплаты страхового возмещения, но не более 214468,44 руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленные истцом расчеты по существу ответчиком не оспорены, являются обоснованными, математически верными, контррасчеты ответчиком не представлены.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях Закона об ОСАГО. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Пунктом 39 постановления Пленума №31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. п. 34, 133 указанного Постановления разъяснено, что в случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензий в размере 4000 руб. и 6000 руб. (договоры возмездного оказания услуг, квитанции об оплате, л.д.40-41, 81-82), почтовых расходов в размере 504,04 руб. (л.д.84), Указанные расходы истца в сумме 10504,04 руб., как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не исполнил, в установленный законом срок страховую выплату не произвел, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54595,52 руб. (из расчета 98687 руб. - стоимость ремонта ТС, определенного в соответствии с Единой методикой, без учета износа ТС, на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» + 10504,04 руб. - расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения) х 50%.

Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от 06.05.2025 и *** от 09.07.2025, справки, копии кассовых чеков, л.д. 102-103, 120-121, кассовые чеки АО «Почта России» л.д.106, 125 копия доверенности л.д.126) подтверждено оказание Ф.И.О.6 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 20000 руб., несения истцом почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному и искового заявления участникам процесса и в суд (355 и 1380 руб. соответственно), нотариальных услуг в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. (л.д.80). Как следует из текста доверенности, истец поручил Ф.И.О.6 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от 25.12.2024.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги, услуги нотариуса и независимого эксперта связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 28000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

В пункте 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6672 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для получения страхового возмещения, в размере 10504 рублей 04 копеек, убытки в виде реального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18213 рублей, штраф в размере 54595 рублей 52 копеек, неустойку в размере 160350 рублей 48 копеек, неустойку в размере 986 рублей 87 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 06.08.2025 по день выплаты страхового возмещения, но не более 214468 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 28000 рублей, нотариальных услуг в размере 2700 рублей, услуг почтовой связи в размере 1735 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6672 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение составлено 19.08.2025.