Решение № 2-1464/2020 2-1464/2020~М-1328/2020 М-1328/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1464/2020

Мотивированное
решение

составлено 23 сентября 2020 года

66RS0043-01-2020-001851-90

Дело № 2-1464/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеляпиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что Х между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен займ на сумму Х руб. на срок до Х. Х между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы заемные денежные средства в размере Х руб., на срок до Х. Договорами займа от Х, от Х за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств - нарушение сроков возврата займа предусмотрена неустойка в размере Х% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику суммы займа в указанном размере. Ответчиком обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договорам займа не исполнены, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на Х составляет: Х руб. – сумма долга по договору займа от Х, Х руб. – неустойка за период Х по Х, Х руб. Хкоп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период Х по Х; Х руб. – сумма долга по договору займа от Х, Х руб. – неустойка за период Х по Х, Х руб. Х коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период Х по Х. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу вышеобозначенных денежных сумм, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика Х руб. Х коп., а также судебные расходы, затраченные на оказание юридической помощи Х руб.

Истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указала о согласии на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом и в установленный срок, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Х между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа денежных средств № Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме Хруб. на срок пользования до Х.

Кроме того, Х между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № Х, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере Х руб., на условиях возврата суммы займа до Х.

Пунктами 4 договоров займа от Х № Х, от Х № Х предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета Х% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С условиями договоров беспроцентного займа ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в договорах, подлинники которых были исследованы судом в ходе судебного заседания.

Свои обязательства по договорам займа истец выполнил полностью, что ответчиком не оспаривается.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, задолженность ответчика составила: Х руб. – сумма долга по договору займа от Х, Х руб. – неустойка за период Х по Х, Х руб. Х коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18Х по Х; Х руб. – сумма долга по договору займа от Х, Х руб. – неустойка за период Х по Х, Х руб. Х коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период Х по Х.

Представленный истцом расчет задолженности содержит описание структуры задолженности, периоды просрочки, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным суд не усматривает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, что по договору займа от Х№ Х при сумме задолженности по основному долгу Х руб. по договору займа от Х № Х при сумме задолженности по основному долгу в размере Х руб. неустойка в размере Х руб. по каждому из договоров займа будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательств и взыскивает неустойку в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности по договорам займа по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно, при этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется требование абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договорами займа от 17.03.2018, от 19.03.2018, заключенными между сторонами предусмотрена уплата неустойки, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере Х руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательства несения расходов суду представлен оригинал квитанции № Х от Х об оплате юридических услуг в размере Х руб., из которых: юридическая консультация – Х руб., изучение документов – Х руб., составление искового заявления и расчетов к нему – Х руб., представление интересов в суде – Х руб. Платежных документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг в ином размере, истцом суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает небольшую сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца в судебном заседании участие не принимала, объем удовлетворенных исковых требований, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере Хруб., являются соразмерными и разумными, и взыскивает их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от Х № Х в размере Х руб., неустойку в размере Хруб., сумму долга по договору займа от Х № Х в размере Х руб., неустойку в размере Хруб., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., судебные расходы в размере Х руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева