Решение № 2-1761/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-1761/2023;)~М-373/2023 М-373/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1761/2023

Дело №2-65/2024

24RS0017-01-2023-000443-97


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес> в размере 270 607 руб., расходов, связанных с проведением оценки, в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим обслуживание общедомового имущества - стояка канализации, вышеприведенную квартиру, находящуюся в собственности истца, затопило фекальными стоками, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивая на возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, исходя из отчета <данные изъяты> в размере 270 607 руб., высказывая несогласие с заключением повторной экспертизы. Суду пояснил, что при определении размера ущерба эксперт произвел расчет демонтажа/монтажа напольного плинтуса из дюрополимера смонтированного на окрашенную стену с помощью акрилового клея без его фактической замены, тогда как в ходе проведения ремонтных работ после спорного затопления им произведена замена приведенного плинтуса с приобретением сопутствующих материалов – монтажного и стыковочного клея, акриловой краски для восстановления целостности стены, которая пострадала при снятии плинтуса с предварительным восстановлением шпаклевочного слоя в местах примыкания нанесенного клеевого состава напольного плинтуса к стене и перекраска поверхности ранее окрашенных стен. При расчете стоимости замены напольного покрытия, уложенного одним полотном в помещении гостиной, кухни и коридора, эксперт не произвел расчет затрат на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой и сантехникой, которые потребуется демонтировать для замены напольного покрытия в кухне. При расчете стоимости подлежащего замене напольного покрытия – ламината в 34 кв.м эксперт не учел, что невозможно приобрести точное количество подлежащего замене ламината, равно как и подложки под ламинат в 4 кв.м, продающейся в рулоне; посчитал подложку под паркет и ламинат толщиной в 2 мм в отрицательном значении, а при расчете паркетной доски исходил из ее стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2 850 руб. за 1 кв.м, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного покрытия возросла и составляла 4 320 руб. за 1 кв.м. Изложенное привело к занижению стоимости определенного к возмещению ущерба от затопления, при том, что сторона ответчика не оспаривала, что при замене напольного покрытия потребуется замена плинтуса, а монтаж ранее демонтированного плинтуса ухудшит визуально его внешний вид. Готов простить ответчику расходы, понесенные на демонтаж и монтаж нижних фасадов кухонного гарнитура с монтированной техникой в связи со взысканием штрафа, за счет которого будет возможно возместить реальный ущерб от затопления. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ через сливное отверстие стиральной машины, расположенное в помещении №, которое временно было закрыто пластиковой заглушкой. В результате затопления пострадала отделка напольного покрытия – пробковый ламинат с подложкой в коридоре и гостиной на площади 4 кв.м. Поскольку покрытие пола в кухни, гостиной и коридоре выполнено одним полотном, требуется замена напольного покрытия в указанных помещениях. Дополнив, что ремонт в квартире после спорного затопления произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердить стоимость работ не представляется возможным в связи с выполнение подрядчиком иных работ в квартире, не связанных со спорным затоплением. Напольное покрытие, пострадавшее в результате спорного затопления приобреталось по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость 1 кв.м составляла 2 580 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обратил внимание суда не субъективность суждений допрошенного в судебном заседании эксперта относительно возможности без повреждений осуществить демонтаж приклеенного к стене напольного плинтуса, тогда как эксперт <данные изъяты> в представленном при подаче иска заключении, равно как и производитель плинтуса указывают на невозможность повторного использования напольного плинтуса при его демонтаже. Указал и на субъективность мнения эксперта относительно стоимости напольного покрытия, приведшие к занижению стоимости расходов на восстановление квартиры истца от спорного затопления.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, причину затопления принадлежащей истцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ – засор канализации не отрицала, вину в затоплении управляющей компании признала. Вместе с тем высказывала несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, полагая, что представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив эксперта <данные изъяты> фио1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1, 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в числе прочего, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, к которым в силу п. 2 Приведенных Правил отнесено в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил;

В свою очередь потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 33 вышеприведенных Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (абз. 3 п. 150 Правил оказания коммунальных услуг).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 151 Правил оказания коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ предусматривает, что исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № л.д.8-11).

Управление МКД № по <адрес> в <адрес> осуществляет МП «МУК Красноярская», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.99-121).

Предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и жилищных услуг собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме и придомовым участком лома на законных основаниях (п. 2.1., 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора. Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Кроме прочего, управляющая организация обязана обеспечить с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопления (теплоснабжения); электроснабжения (п. 3.1.3. договора).

Согласно п. 5.1., 5.3. договора, за ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющая компания несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу собственника вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, недостатков работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания освобождается от материальной ответственности и не возмещает собственнику убытки, не компенсирует причиненный реальный ущерб, в случае их возникновения в результате: стихийных бедствий, аварийной ситуации, возникшей не по вине управляющей компании, умышленных и неосторожный действий собственника помещений, а также гражданских забастовок, волнений, военных действий и т.д.

Как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, составленного МП «МУК Красноярская», ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомового стояка канализации через сливное отверстие стиральной машины произошло затопление принадлежащей истцу квартиры (том № л.д.12, 60-63).

На момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в коридоре зафиксированы следы подтопления в виде вздутия пробкового пола (впитал влагу и деформировался). Инженерные коммуникации дефектов и повреждений не имеют, все находится в работоспособном состоянии.

Факт затопления подтверждается выпиской из журнала распределения заявок по участкам обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20.31 час. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка из <адрес> (<адрес>): «топит канализацией», в 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ причина устранена, прочистили стояк канализации (том № л.д.163).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицались, вину в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

С целью определения размера затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес> истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», уведомив ответчика об осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.13).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца помощником оценщика <данные изъяты>, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра установлено – наличие следов повреждений напольного покрытия (пробковый замковый ламинат), ламинат вздулся, хлопает, по замочным швам разошелся. Квартира после ремонта (ремонт высокого качества – Евроремонт). Ламинат покрыт единым контуром: коридор - гостиная – кухня. При замене покрытия – меняется полностью, т.к. качество материала и оттенки в разных партиях могут отличаться. Плинтус из дюрополимера также требуется демонтировать (том № л.д.29).

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, при затоплении (канализационными стоками) пострадала отделка напольного покрытия в коридоре-гостиной. Так как покрытие пола является смежным, одним полотном с кухней – гостиной – коридором, требуется его замена во всех помещениях. Необходимо произвести снятие межкомнатных дверей (3 шт.) для демонтажа и монтажа напольного покрытия, а такие демонтаж и установку плинтуса из дюрополимера. Пострадал пробковый замковый ламинат «Wicanders Essence Classik Prime Oak» на площади 4 кв.м, площадь замены поверхности – 33 кв.м. (кухня гостиная, коридор); подложка рулонная пробка – 33 кв.м, плинтус из дюрополимера – 36 м. По состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 270 607 руб. (том № л.д.14-26).

Не оспаривая факт затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по причине засора общедомового стояка канализации, сторона ответчика высказывала несогласие с размером причиненного ущерба, указывая о готовности урегулирования вопроса в добровольном порядке. В обоснование доводов о завышенном размере заявленного к возмещению ущерба сторона ответчика представила локальный сметный расчет на ремонт покрытия полов в <адрес>, согласно которому размер ущерба составил 234 995,39 руб., одновременно ходатайствуя проведении по делу судебной экспертизы.

Приведенное ходатайство удовлетворено, с целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату затопления составила 38 819 руб., на дату проведения экспертизы определена в 39 786 руб.

Учитывая, что в результате проведенной экспертизы эксперт <данные изъяты> не определил локализацию повреждения напольного покрытия, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, от которого зависит стоимость восстановительного ремонта; не определил полный перечень работ, которые надлежит произвести для проведения работ по устранению последствий затопления, равно как стоимость материалов, которые потребуются для этого, суд удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, о чем постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

С учетом произведенных истцом работ по устранению последствий затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - произведена замена напольного покрытия в коридоре, гостиной и кухне, уложенного единым полотном, на разрешение эксперта поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления и на момент проведения ремонтных работ по устранению последствий затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления составляет 134 449 руб., на момент проведения ремонтных работ – 221 148 руб. (том № л.д.77-91).

Экспертом составлена смета затрат и действий, необходимых для устранения результатов затопления - пол: демонтаж напольного покрытия – 0,34, устройство покрытия – 0,34, подложка под ламинат толщина 2 мм - 3,57, пробковое напольное покрытие - 34 м, рулонная пробка 3 мм – 4, разборка плинтусов – 0,34, устройство плинтусов – 0,34; дверной блок: снятие наличников – 0,2916, снятие дверных полотен – 0,054, демонтаж дверных коробок – 0,03, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах. Экспертом отмечено, что частичная замена ламината (пострадало 4 кв.м) не возможна из-за возможного различия оттенка. Демонтаж/монтаж ламината не возможен без демонтажа дверных блоков в количестве 3 шт.

Сторона истца с приведенным заключением не согласилась, настаивая на возмещении стоимости ущерба, определенного <данные изъяты>.

В обоснование доводов ссылалась на то, что при замене напольного покрытия потребуется заменить напольный плинтус из дюрополимера, тогда как эксперт посчитал лишь работы по демонтажу/монтажу плинтуса без замены; не учел, что при замене плинтуса потребуется восстановление покрытия стен, потребуется клей стыковочный и монтажный; тот факт, что приобрести расходные материалы – напольное покрытие и подложку в количестве, необходимом для ремонта не возможно; а при расчете стоимости замены напольного покрытия, уложенного одним полотном в помещении гостиной, кухни и коридора, эксперт не произвел расчет затрат на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой и сантехникой, которые потребуется снять для замены напольного покрытия в кухне; посчитал подложку под паркет и ламинат толщиной в 2 мм в отрицательном значении, а при расчете стоимости паркетной доски исходил из ее стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2 850 руб. за 1 кв.м, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного покрытия возросла и составляла 4 320 руб. за 1 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> фио1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения по замечаниям стороны истца на экспертное заключение. Суду пояснил, что при демонтаже/монтаже дюрополимерного плинтуса не требуется его замена – вновь используется снятый плинтус с учетом стоимости трудозатрат и клеящего состава, поскольку демонтаж плинтуса не нарушит его целостность, плинтус может быть аккуратно демонтирован и вновь смонтирован после зачистки клеевого основания. Используемая расценка включает работы и стоимость клеящей мастики для такого плинтуса, посредством которой возможно осуществить склеивание плинтуса между собой и к поверхности стены. При демонтаже плинтуса не потребуется восстановление окрашенной поверхности стены, поскольку дюрополимерный плинтус не клеится на окрашенную поверхность, ввиду того, что не обеспечивает надежного сцепления со штукатурным слоем, при монтаже плинтуса на окрашенный слой краска отслоиться от стены вместе с клеящей мастикой. Для замены напольного покрытия потребуется заменить лишь 4 кв.м подожки, которая пострадала в результате затопления, оставшаяся подложка подлежит повторному использованию. Расчет объема необходимого для проведения ремонтно-восстановительных работ материала осуществляется исходя из его фактического объема без учета площади упаковки (напольное покрытие) и рулона (подложка) такого материала, в которых осуществляется продажа товара. В свою очередь оценка стоимости демонтажных/монтажных работ в отношение кухонного гарнитура, требуемых для осуществления замены напольного покрытия, не может быть произведена в Гранд-смете ввиду ее отсутствия, оценка указанного вида работ производится специализированной организацией и может быть заявлена как убыток при фактическом несении таких расходов. При расчете стоимости напольного покрытия исходил из его стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 840 руб. за кв.м, с учетом представленных в материалы дела платежных документов. Произведенный экспертом анализ повышения цен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что стоимость кв.м напольного не могла подорожать на 1 480 руб. за кв.м – на 75% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ относительно ДД.ММ.ГГГГ. Дополнив, что указание в смете в отрицательном значении подложки под ламинат толщиной в 2 мм – 3,57 не повиляло на итоговую величину стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения <данные изъяты> у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом требований нормативно-технических и расчетных документов, с использованием методов инструментального и визуального осмотра. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж работы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, признано судом соответствующим требованиям положений ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, содержащим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, является ясным, а выводы - полными, противоречия судом не установлены. Для дачи пояснений относительно выводов судебной экспертизы, проводивший судебную экспертизу эксперт фио1 был допрошен судом.

Разрешая требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт затопления квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего содержание общедомового имущества – канализационного стояка, приведшее к его засору и как следствие к причинению истцу материального ущерба; руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный собственнику квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, по вине которого он причинен.

При определении размера ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в связи с проведением к указанному времени истцом работ по восстановлению внутренней отделки квартиры от затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 221 148 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим оказанием, суд находит обоснованным требование ФИО2 о взыскании с МП МУК «Красноярская» компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, суд находит заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим снижению до 5 000 руб. Компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет 113 074 руб., исходя из расчета: 221 148 руб. + 5 000 руб. х 50% и также подлежит взысканию с МП МУК «Красноярская» в пользу ФИО2

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом доводов стороны ответчика о его завышенном размере, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе ст. 94 ГК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой досудебного заключения в размере 4 860 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований – 81% (221 148 руб. от заявленных 270 607 руб.), исходя из расчета 6 000 руб. х 81%.

Разрешая ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. суд отмечает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайствуя о назначении по делу повторной экспертизы, ФИО2 внес на депозит УСД в Красноярском крае денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению <данные изъяты>, стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 15 000 руб. и оплачена не была.

При таких обстоятельствах, исходя из существа заявленных требований, суд считает необходимым произвести за счет средств, перечисленных истцом на депозит УСД в Красноярском крае частичную оплату стоимости судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 10 000 руб., взыскав оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. (15 000 руб. – 10 000 руб.) в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 711,48 руб., определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ (221 148 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 221 148 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 113 074 руб., а всего 344 082 руб.

Произвести за счет средств, внесенных истцом ФИО2 по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: «внесение денежных средств на оплату услуг эксперта по гражданскому делу №, Железнодорожный районный суд г. Красноярска») на депозит Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, оплату повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением (дело №, №) в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК №, <данные изъяты>).

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в пользу <данные изъяты>ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 711,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.