Решение № 2-3462/2024 2-3462/2024~М-1214/2024 М-1214/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-3462/2024

Дело № 2-3462/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001570-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловс Игорс к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 507 руб., неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по основанию п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оформлен заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту автомобиля Audi A4, 2.7 TDI, 2010 года выпуска, г.р.з. JJ5698, VIN №, согласно которому в срок до 25.11.2023г. ответчик обязался выполнить работы на сумму 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 30 000 руб., по состоянию на 16.12.2023г. ответчиком были выполнены не все оговоренные работы, а также ответчиком был поврежден передний бампер автомобиля на стыке с крылом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть автомобиль 16.12.2023г. и компенсировать расходы на ремонт машины, произведенный в другом СТО. Автомобиль возвращен истцу 16.12.2023г, ФИО5 был выставлен счет на сумму 40 000 руб. за выполнение сварочных работ, которые истец отказался, т.к. данные работы не были согласованы. Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Московская экспертиза независимая», согласно экспертному заключению №М 01-01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 507 руб.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (ч.3).

В силу ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 51 вышеуказанных Правил предусмотрено, что при неисполнении заказа в установленные сроки кроме уплаты неустойки потребителю должна быть возвращена в полном объеме надбавка за срочность, если таковая была предусмотрена договором.

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором, если иное не определено законом. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков или о повторном оказании услуги (выполнении работы) не освобождает исполнителя от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги (выполнения работы). (п.52 Правил).

Согласно п.54 Правил, порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 18.11.2023г между сторонами офомлен заказ-наряд № на выполнение работ по ремонту автомобиля Audi A4, 2.7 TDI, 2010 года выпуска, г.р.з. JJ5698, VIN № №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить следующие виды работ: окрас крыла переднего левого, окрас крыла переднего правого, окрас порог левый, окрас порог правый, окрас дверь передняя левая, окрас крыша, окрас заднее крыло левое и правое, окрас багажника, полировка, стоимость работ составила 100 000 руб., истцом оплачено по заказ-наряду 96 000 руб. /л.д.11,42/.

Согласно указанного заказ-наряда все претензии, касающиеся комплектности, технического состояния автомобиля, объема и качества выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту или подмены отдельных составных частей автомобиля, заказчик обязан предъявить исполнителю непосредственно при получении автомобиля, после проведения технического обслуживания или/и ремонта автомобиля, в противном случае заказчик теряет право впоследствии ссылаться на наличие каких-либо недостатков (дефектов) в выполненной исполнителем работе (оказанных услугах), предоставленных исполнителем запасных частях и или расходных материалах, либо на нарушение комплектности и технического состояния автомобиля. При обнаружении заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются исполнителем в течение 45 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

16.12.2023г. автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и в котором истец указал на недостатки выполненной работы и повреждения, полученные автомобилем в период работ /л.д.39/.

16.12.2023г истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик не согласился с претензией и выставил счет за оказанные услуги, не оплаченные ФИО5 /л.д.15-16/.

По заданию истца, ООО «Московская экспертиза независимая», составлено экспертное заключение № М 01-01/2024 от 08.01.2024г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 507 руб. /л.д.17-26/.

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, возражений по иску также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, 2010 года выпуска, г.р.з. JJ5698 в размере 58507 руб., доказательств того, что повреждения автомобиля возникли не в ходе ремонта, при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая за период с 25.11.2023г по 16.12.2023г, составит 63360 руб., в связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению.

По основанию ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65933,50 руб. (58507 + 63360 +10000:2).

По основанию ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также с учетом того, что понесенные ФИО5 расходы на представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу Крыловс Игорс (паспорт иностранного гражданина LV 6856196) денежные средства за некачественный ремонт в сумме 58507 руб., неустойку за период с 25.11.2023г по 16.12.2023г в размере 63360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 65933 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 14000 руб., а всего 231800 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот) руб. 50 коп.

Отказать Крыловс Игорс в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, в большем размере.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья