Решение № 2-5159/2018 2-5159/2018~М-4855/2018 М-4855/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-5159/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5159/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ** между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 121780 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ** задолженность по договору за период с ** по ** составляет 197752,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 85191,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69361,47 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 43200 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197752,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155,05 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ** ФИО1 обратилась в банк с заявлением на заключение договора кредитования 14/5914/00000/401332, заполнив заявление, тем самым сделала банку оферту заключить с ней смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитного счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка. В заявлении ответчик также просила установить ей индивидуальные условия кредитования.

Согласно условий, изложенных в договоре сумма кредита составила 121780 руб., сроком до ** под 29,5% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 5140 руб. до 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком гашения кредита. График платежей содержится в заявлении о заключении договора кредитования.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, денежные средства в сумме 121780 рублей были зачислены ответчику на счет, что подтверждается выпиской по счету. Следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

Между тем, ответчик нарушает условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Последний платеж внесен ответчиком **. ** и ** поступали платежи по кредиту за счет взыскания на основании исполнительного листа № от **.

Из материалов гражданского дела № следует, что ** ПАО «Восточный экспресс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ** мировым судьей 38 судебного участка ... и ... вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от ** данный судебный приказ отменен.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Истцом представлен подробный расчет задолженности ответчика по основному долгу и по процентам. Судом представленный истцом расчет проверен, суд находит его верным.

При этом, расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком задолженности по кредитному договору.Сумма кредита не возвращена ответчиком до настоящего времени и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении соглашения о кредитовании стороны достигли соглашения о неустойке в размере 800 руб. за факт образования задолженности 1 раз, 1300 руб. – за факт образования задолженности два раза; 1800 руб. – за факт образования задолженности три раза и более.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком погашения кредита, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Общий размер неустойки составляет 43200 рублей.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России, которая составляет 7,50 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из расчета ключевой ставки Банка России до 30000 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом госпошлины в размере 5155,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №/ от ** в размере 184 552,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 85191,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69361,47 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5155,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья А.В. Черных