Решение № 2-3586/2025 2-3586/2025~М-1883/2025 М-1883/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3586/2025

Дело № 2-3586/2025

42RS0019-01-2025-003655-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 09 декабря 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО - Гарантия» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 371 руб., неустойку (пеню) в размере 184 765,35 руб. окончательный расчет неустойки, прошу произвести на дату вынесения решения, расходы связанные с проведением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы связанные с составлением претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем марки GEELY BOYUE COOL, г/н №, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № от 29.12.2023г. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль GEELY BOYUE COOL, г/н №, был поврежден. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем HYNDAI ACCENT, г/н №, нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля HYNDAI ACCENT, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» полис ТТТ №. 11.02.2025г. ФИО1 обратился в адрес Страховщика САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложенным комплектом документов. САО «Ресо-Гарантия» в свою очередь документы приняло, организовало осмотр транспортного средства, направило в адрес Заявителя денежные средства в размере 177 800 рублей, с помощью почтового перевода. ФИО1 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей, и обнаружил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его т/с GEELY BOYUE COOL г/н №. 10.03.2025г. заявитель ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с претензией/заявлением с требованием, о доплате страхового возмещения в полном объеме, приложив необходимый комплект документов и чеков. Однако после получения указанного комплекта документов, страховая компания САО «Ресо- Гарантия» 18.03.2025г. на данную претензию/заявление отреагировало отказом. 01.04.2025г. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, для разрешения настоящего спора. 05.05.2025г. Решением финансового уполномоченного было постановлено, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия- о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказать. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 38710/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 500 руб. Также в решении финансового уполномоченного, последний считает, что «стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, на 8 процентов.» Считает данное решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, потому как, согласно мотивировочной части вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный ссылается на «абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующих изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения восстановительного ремонта т/с GEELY BOYUE COOL, <данные изъяты>. Согласно экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY BOYUE COOL, г/н №, с учетом эксплуатационного износа составляет 361 200 рублей, без учета износа 417 100 рублей. Согласно Заключения № от 11.05.2025г. об определении рыночной стоимости и величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки GEELY BOYUE COOL, г/н №, УТС составляет 33 971 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 понес расходы в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 400 руб., неустойку (пеню) в размере 297108 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 800 руб., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты на момент вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 600 руб., неустойку (пеню) в размере 283 464 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 800 руб., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты на момент вынесения решения по день фактического исполнения, но не более 400 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3200 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В судебном заседании установлено что, ФИО1 является собственником автомобиля марки GEELY BOYUE COOL, г/н №, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства № от 29.12.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль GEELY BOYUE COOL, г/н №, был поврежден.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявшая автомобилем HYNDAI ACCENT, г/н №, нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYNDAI ACCENT, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо- Гарантия» полис ТТТ №.

11.02.2025г. ФИО1 обратился в адрес Страховщика САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с приложенным комплектом документов.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Финансовой организации ООО «НЭК- ГРУП» подготовило экспертное заключение №ПР15391750, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 202 952,80 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 177 800 руб.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей, и обнаружил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его т/с GEELY BOYUE COOL г/н №.

10.03.2025г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с претензией/заявлением с требованием, о доплате страхового возмещения.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

01.04.2025г. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, для разрешения настоящего спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства АНО «Северо – кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо – кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-38710/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 800 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 192 500 руб.

05.05.2025г. финансовый уполномоченный принял решение № У-25-38710/3020-004 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому решил: в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия- о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию в ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 417 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 361 200 руб.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы было оплачено 10 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки GEELY BOYUE COOL, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составляет 279 400 руб.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО №,2,3), №№,255,256, заключение эксперта содержит формулы, которые проверены судом, в заключение эксперта включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта следует принять во внимание.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, то на основании заключения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа в сумме 101 600 руб. из расчета: 279 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа)-177 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 101 600 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 101 600руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 464 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая компания просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность. При этом стороной ответчика в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что с САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, период просрочки страховой выплаты потерпевшему является значительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 464руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000руб. в совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

101 600 руб. / 2 = 50800 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 50800 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 50800 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (расходы на оплату услуг по составлению претензии, расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, расходы на составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 6000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 126 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ страховое возмещение в сумме 101 600руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 464руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000руб. в совокупности, штраф в сумме 50 800руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в сумме 6000руб., расходы на составление искового заявления в сумме 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 200руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 126руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН<***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Воронович