Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-1873/2025 М-1873/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2482/2025

дело №2-2482/2025

УИД №30RS0002-01-2025-003891-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными,

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными, указав в обоснование иска, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» были заключены договора потребительского кредита <№> от <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей, <№> от <дата обезличена> на сумму 300 рублей. Указанные денежные средства были выданы ФИО2 По мнению истца данные договора являются недействительной сделкой ввиду того, что были заключены в силу отсутствия воли самой ФИО2, которая была введена в заблуждение неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денежных средств Банка третьим лицом, при том сама ФИО2 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений. Обращаясь в суд, истец просил признать договоры потребительского кредита <№> от <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей, <№> от <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей, заключенные между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по кредитным договорам <№> от <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей, <№> от <дата обезличена> на сумму 300 рублей, заключенным между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Астрахани.

Помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Испулаев Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, указав, что имеющиеся у нее нарушения психики свидетельствуют о том, что по своему психическому состоянию на момент оформления потребительских кредитных договоров она не могла понимать характер и значение совершаемых действий.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г. Астрахани в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК Российской Федерации суд с согласия представителя истца рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела <№> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.138 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор <№> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет <№> и выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до <дата обезличена>.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления <№> от <дата обезличена> аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. (л.д. 61)

Кроме того, в этот же день <дата обезличена> ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор <№> о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет <№> и выдан кредит в размере 300 000 рублей сроком до <дата обезличена>.

Согласно справке ПАО «МТС-Банк» заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления <№> от <дата обезличена> аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. (л.д. 61)

Из ответа ПАО «МТС-Банк», имеющегося в материалах дела следует, что счета открыты и обслуживаются в Головном офисе, расположенном по адресу::115432 <адрес>. Сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты и предоставить копию договора не предоставляется возможным, так как банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении банка. Номер телефона, который клиент использовал для авторизации в дистанционных сервисах:+79275762197.

В этот же день произведено снятие наличных денег, полученных по кредитным договорам неизвестными лицами в терминалах <адрес> и <адрес>

<дата обезличена> ФИО2 обратилась с заявлением в ОП <№> УМВД России по г. Астрахани о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые <дата обезличена> обманным путем и злоупотреблением доверия оформили на нее кредит в ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 600 000 рублей.

ОРПТО ОП <№> СУ УМВД России по <адрес><дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <дата обезличена> точное время следствием неустановленное, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, тайно похитило денежные средства на общую сумму 600 000 рублей с банковского счета ПАО «МТС-банк», принадлежащего ФИО2, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса ФИО2 следует, что <дата обезличена> неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «МТС-банк», сообщило ей, что мошенниками предпринимаются попытки списать со всех её банковских карт денежные средства и что сейчас с ней свяжется компетентный специалист ПАО «МТС-банк» и проконсультирует её. После чего ей позвонило неизвестное лицо, представившись ФИО3, пояснило, что все её карты подвергаются атакам, чтобы это предотвратить, необходимо перейти по ссылке и быть на связи. Далее, он позвонил по видеосвязи и попросил поставить телефон так, чтобы было видно её лицо. После этого разговора он сказал, чтобы она перешла по ссылке, что она и сделала. Далее разговор прервался и ей позвонил сотрудник ПАО «МТС-банк», представился Аркадием и пояснил, что на её имя открыты две кредитные карты на сумму 300 000 рублей, общей суммой 600 000 рублей, после открытия данных карт произошли списания данных денежных средств.

Из протокола дополнительного допроса ФИО2 следует, что она является <данные изъяты> о чем имеется справка <№> от <дата обезличена>, диагноз: «Локальная симптоматическая эпилепсия с комплексными судорожными припадками». В период разговора с неизвестными лицами при оформлении кредита она не осознавала свои действия, в связи с имеющейся у неё болезнью появилась внутренняя тряска, сердечная аритмия, голос начал дрожать, состояние становилось не подконтрольным ей самой, чувствовала, что находится в предобморочном состоянии.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <дата обезличена><№> у ФИО2 имеется «органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями». В интересующий следствие период у ФИО2 имелись «другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга». Анализ имеющихся у неё на тот момент нарушений психики, сочетающихся с нарушением критико-прогностических функций, позволяют экспертам прийти к выводу, что степень их выраженности была такова, что не позволяло ФИО2 по психическому состоянию в интересующий следствие период понимать характер и значение, совершаемых в отношении неё действий, оказывать сопротивление. Клиническое и параклиническое обследование выявило у ФИО2 замедленный темп психической деятельности, малопродуктивное, тугоподвижное мышление, утомляемость и истощаемость, снижение интеллекта, эмоциональную неустойчивость, обидчивость, ригидность установок, снижение памяти, критических функций.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик не оспаривал результаты данной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

При заключении двух кредитных договоров в незначительный период времени в один день, Банк, выступающий профессиональным участником рынка, в рамках обеспечения безопасности денежных переводов и установления действительного намерения на совершение сделок от имени заемщика не установил возможность последнего к исполнению принятых на себя обязательств, а также не проверил его действительную волю.

Суд исходит из того, что одобряя совершение процедуры списания денежных средств через минимальное количество времени после заключения договора, Банк, выступающий профессиональным участником рынка, не предпринял надлежащих мер к приостановлению движения по счету, направив клиенту уведомления с предупреждением о возможных мошеннических действиях, либо приостановив действия по счету в одностороннем порядке, в целях предупреждения мошенничества, как того требует действующее законодательство.

Доказательств отсутствия вины Банком не представлено, а учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то обстоятельство, что истец ФИО2 является слабой стороной в отношениях с банком, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием Банка и наступившими последствиями.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 167, 168, 177, 178, 179, 309, 310, 420, 421, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание результаты судебно-психиатрической экспертизы, исходя из того, что истец ФИО2 действовала под влиянием заблуждения, не имела намерения заключать кредитные договора, банк, как профессиональный участник правоотношений, не принял достаточных необходимых мер для принятия повышенных мер предосторожности при заключении спорного договора, воля истца была сформирована с пороком и не была направлена на достижение тех последствий, которые наступили, поскольку она заблуждалась в существе сделки - получение кредита, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Трусовского района г. Астрахани в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными удовлетворить.

Признать договоры потребительского кредита <№> от <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей, <№> от <дата обезличена> на сумму 300 000 рублей, заключенные между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования задолженности по договорам потребительского кредита <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк».

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход МО «Городской округ город Астрахань» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.

Судья С.Р.Цыганкова