Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1351/2018 М-1351/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 июля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №№ по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000,00 руб. под 12,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 25.10.2012 года на личный банковский счет ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1500000,00 рублей. Согласно положений Кредитного договора между Заёмщиком и продавцом жилого дома с земельным участком был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№. Право собственности на жилой дом с земельным участком, на котором он располагается по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ипотека объекта в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем сделаны записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиками не выполняются обязательства по Кредитному договору: нарушаются сроки и порядок внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов. По настоящее время просроченная задолженность остается непогашенной. По состоянию на 14.05.2018 года задолженность по кредитному договору от 10.10.2012 года составляет 1321054,99 руб., из них: по основному долгу – 1256762,15 руб., по процентам – 64292,84 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321 054,99 руб., в том числе: по основному долгу 1 256 762,15 руб. (в том числе просроченная – 20839,72 руб.), по процентам – 64292,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20805,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком, на котором он располагается по адресу: <адрес>, жилой дом состоит из 1 этажа, 4-х жилых комнат, имеет общую площадь 92,4 кв.м., жилая площадь 44,8 кв.м., земельный участок имеет площадь 1443 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, принадлежащий ФИО1, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную цену объекта в размере 1221 200 руб., в том числе – 877 680руб. стоимость жилого дома, 343 520 руб. – стоимость земельного участка.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что в ходе рассмотрения дела произведены платежи, в том числе, не учтенные истцом в исковом заявлении. Поскольку они погасили текущую задолженность, "вошли" в график платежей, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатитьпроценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФпри отсутствии иного соглашения процентывыплачиваютсяежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.408 ГК РФнадлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 10.10.2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1500 000,00 руб. под 12,25% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, на котором он располагается по адресу: <адрес>, на срок 182 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д.5-12). Общая стоимость жилого дома и земельного участка составила 2143000 руб., из которых 1500000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, а остальная часть – за счет собственных средств ответчиков.

Предоставление кредита Банком, в силу п. 2.1 кредитного договора и осуществление ответчиками платежей по нему подтверждается выпиской по счету Заемщика, ответчиками не отрицается (л.д. 26-38).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от 10.10.2012 года входила в обязанности Банка, были переданы Заемщикам, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь, Заемщики воспользовались кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

Однако, как следует из письменных материалов дела, за время действия Кредитного договора Заемщики нарушали график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34-37) и выписками по счету.

10.10.2012 года ответчиком ФИО1 в собственность по договору купли-продажи был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРПН от 15.10.2012 года (л.д.22,23).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являетсяипотекав силу закона жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной от 15.10.2012 года (л.д.19-21).

В соответствии с п. 4.4.5 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплатепроцентов по нему в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что ежемесячныеплатежипо возврату суммы кредита и процентов за пользование производились ответчиками с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита,платежипроизводились с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, ответчикам Банком 20.06.2016 года, 07.07.2016 года были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д.24, 25), однако указанные требования остались без ответа.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиками ФИО1 и ФИО2 были произведенывыплатыв счет погашения имеющейся задолженности.

Как следует из справки ПАО «Росбанк» от 15.06.2018 года на 15.06.2018 ДД.ММ.ГГГГ текущая просроченная задолженность отсутствует (л.д.78).

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору, ответчики вошливграфикплатежей. Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании остатка основного долга повлечет грубое нарушение прав заемщика, установленных кредитным договором, что в силу ст.1 ГПК РФ является недопустимым, так как задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроковуплатытекущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств конкретного дела, нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ являетсяипотекав силу закона жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчики допускали нарушения исполнения обязательств по кредитному договору (ч. 3 ст.348 ГК РФ), в связи с чем, 20.06.2016 г., 07.07.2016 г. ответчикам были направлены требования о полном возврате займа, которое ответчиками исполнено не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчика ФИО1 имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по договору займа.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку согласно п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФобращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическимиплатежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесенияплатежейболее чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должников к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должников за нарушение обязательства, а лишь при допущенном ими существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должниками предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должников в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности. Из материалов дела видно, что неисполнение ответчиками надлежащим образом обязанностей по уплатеосновного долга и процентов имело место, однако, на день вынесения решения ответчиками полностью погашена просроченная задолженность, ответчики вошли в график платежей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору.

Судом отмечается, что на момент обращения просроченные долг и проценты составляли по отношению к самой сумме кредита незначительную величину, которую ответчики погасили вместе с текущими платежами. Ответчики не скрываются ни от суда, ни от банка: в отличие от представителя банка, участвовали во всех заседаниях суда и предоставляли суду актуальную информацию по своему ссудному счету.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора на момент рассмотрения дела носят формальный и несущественный характер, и поэтому не могут служить основанием для досрочного взыскания основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца ответчиками восстановлено, поскольку ответчиками в полном объеме погашена просроченная задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки,у истца не имеется убытков ввиду устранения заемщиком имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей.

Таким образом, учитывая длительность кредитных правоотношений сторон, размер уже исполненного заемщиком обязательства, объективно подтвержденное намерение ответчиками в будущем добросовестно исполнять свои обязательства по договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, и необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд не находит оснований реализации истцом залогового права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предъявляет к ответчику требование о досрочном возврате всей суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в ноябре 2027 года, а также то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью кредитного договора не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Более того, в случае нарушения ответчиком своих обязательств, после рассмотрения настоящего гражданского дела за истцом сохраняется право вновь поставить вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В то же время, поскольку отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным исполнением ответчиками принятых по кредитному договору обязательств только в период рассмотрения дела судом, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20805,27 руб. в равных долях, то есть по 10402,64 руб., исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера.

Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, как излишне оплаченной.

При этом, суд исходит из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования: имущественного характера - взыскание долга по кредиту, и неимущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, которое также облагается пошлиной в размере 6000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд признает за истцом право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 443,08 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1321054,99 руб., из которых: 1256762,15 руб. задолженность по основному долгу (в том числе просроченная – 20839,72 руб.), 64292,84 руб. – по процентам, и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20805,27 руб. в равных долях, то есть по 10402,64 руб.

Признать за ПАО «РОСБАНК» право на возврат государственной пошлины в размере 443,08 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2018 года.

<данные изъяты>