Решение № 2-1958/2017 2-1958/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1958/2017

Дело № 2-1958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, являющемуся главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, являющемуся главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №» (далее по тексту - МБУЗ «СП №»), о взыскании уплаченных по договору от (дата) денежных средств в размере 33 900 рублей, неустойки за невыполнение работы в размере 33 900 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 5-8, 21-24).

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и МБУЗ «СП №» заключен договор о протезировании зубов на сумму 33 900 рублей. Оплата ею произведена в полном объеме. Протезы изготовлены некачественно. В (дата) пытались сделать корректировку протезов, но результат положительный так и не получился, работа не исполнена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик ФИО2, являющийся главным врачом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №», в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) (с учётом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУЗ «СП №» о принятии отказа от исполнения договора о предоставлении платных медицинских услуг от (дата), о взыскании денежных средств, уплаченных за протезы в размере 33 900 рублей, неустойки в размере 33 900 рублей, убытков за повторную оплату нижнего протеза в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа отказано.

Данными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что (дата) между ФИО1 и МБУЗ «СП №» заключён договор на услуги по стоматологии, по условиям которого ответчик обязался предоставить платную медицинскую или иную сервисную услугу в виде изготовления съемных протезов стоимостью 33 900 рублей. Данные услуги оплачены в полном объеме. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения *** № протезы сделаны качественно и отвечают требованиям изготовления ортопедической конструкции. Присутствующие же эстетические и функциональные нюансы, обусловлены технологическими особенностями применяемых материалов и технологий могут быть устранены врачом стоматологом-ортопедом на стоматологическом приеме.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку договор об оказании услуг с ФИО2 истцом не заключался, поэтому обязанности по возврату уплаченных денежных средств по договору, выплате неустойки за нарушение обязательств, штрафа, компенсации морального вреда у ответчика перед истцом не возникло.

Истцу в судебном заседании разъяснялось судом, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МБУЗ «СП №», разъяснялось право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, заявить требования к надлежащему ответчику, однако истец этим правом не воспользовалась, настаивала на рассмотрении и разрешении требований к ответчику ФИО2, тем самым по своему усмотрению реализовав предоставленные ей процессуальные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, являющемуся главным врачом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №», о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская