Решение № 2-174/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 09.11.2017 года.

Судья Новолакского районного суда РД Гамзатов Г.Б., с участием сторон и помощника прокурора Ибрагимова И.Р., при секретаре Мусаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по городу Хасавюрт о признании приказа об увольнении из ОВД незаконным, восстановления на службе в ОВД и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом начальника отдела МВД России по городу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ст. 82 ФЗ № 342 « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по городу Хасавюрт о признании приказа начальника ОВД незаконным, восстановлении его на прежней должности в органах внутренних дел, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считая, что приказ начальника отдела МВД России по городу Хасавюрт и последующее увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дадиев И.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель отдела МВД России по г. <адрес> (доверенность от 23.07.2017 года) ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражении, считая, что он уволен законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом от <данные изъяты> ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342 от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключения служебной проверки, 03.07.2017 года, в дежурную часть отдела МВД России по г<адрес> (далее ОВД) поступило телефонное сообщение о массовой драке на ул. <адрес>. Выехавшей следственно-оперативной группой с места происшествия были доставлены около 20 человек, из которых 6 человек были доставлены в больницу с различными телесными повреждениями. Доставленные граждане были помещены во внутренний двор ОВД. Начальником полиции А.А.И.., оперативным дежурным С.И.У.., ответственным по ОМВД и.о. начальника ИВС ФИО3 было дано указание наряду, который нес службу на КПП, «никого не выпускать со двора без личного указания начальника полиции, в том числе и в сопровождении работников ОВД». В составе наряда, который нес службу на КПП, находился и истец ФИО1 В нарушение приказа вышестоящих начальников, наряд который нес службу на КПП, в том числе и ФИО1, без разрешения непосредственных и прямых начальников выпустили со двора ФИО4, который был впоследствии привлечен к уголовной ответственности по п. « г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

С заключением проведенной служебной проверки ФИО1 ознакомили в установленном порядке, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Заключение служебной проверки истцом не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), (далее Закон о службе), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным поступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента ( должностной инструкции), правил внутреннего распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении обязанностей и реализации представленных прав. Согласно с. п.6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, контракт прекращается и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона о службе, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные наказания: … п.6 «Увольнение со службы в органах внутренних дел».

Ответчик обоснованно посчитал, что действия истца подпадают под указанный выше перечень грубых нарушений служебной дисциплины. Суд соглашается с выводом ответчика, что истец совершил поступок, дающий основание для увольнения истца со службы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 и его представитель по доверенности Дадиев И. А. утверждают, что приказ от вышестоящих руководителей и начальников ФИО1 получил после 15 часов, когда гражданин Х.Ю.М. уже вышел со двора ОВД, что устный приказ начальника полиции они получили только после того, как ФИО4 уже вышел со двора, что в обязанности ФИО1 не входила проверка обоснованности выхода граждан со двора ОВД. Однако, представитель ОВД по доверенности А.М.Ю.. показала, что и без получения приказа вышестоящих руководителей, наряд несущий службу на КПП ОВД не должны выпускать из ОВД граждан, не проверив обоснованность их выхода из здания ОВД, или должны выпускать только с разрешения дежурного по ОВД или непосредственного начальника.

Как показал свидетель К.Р.Р. который 03.07.2017 года был ответственным по отделу МВД России по г. <адрес> он, указания наряду, который нес службу на КПП, о выпуске со двора ОВД Х.Ю.М. не давал.

ФИО1 утверждает, что до того, как Х.Ю.М.. вышел со двора, он указания от руководства отдела не получал, указание он получил только после 15 часов, когда Х.Ю.М. уже вышел со двора отдела. Х.Ю.М. не может точно сказать, когда было дано указание наряду КПП о запрете выхода доставленных лиц со двора ОВД.

Свидетель С.Ш.З. показал, что 03.07.2017 года, в обеденное время, он ушел с КПП ОВД в молитвенную комнату молиться, когда Х.Ю.М. ушел со двора отдела ВД он не знает, его на службе в это время не было. Но до того, как он ушел молиться, указания руководства отдела о запрете выхода доставленных лиц он не получал, точное время, когда он ушел молиться, он не помнит.

Как видно из материалов дела, истцом сама процедура увольнения из ОВД не оспаривается, дисциплинарное взыскание наложено в установленные законом сроки.

Приказом начальника отдела МВД Росси по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов ВД за грубое нарушение служебной дисциплины. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника ОВД установленные ст.ст. 51, 52 ФЗ № 342, истцом соблюдены.

Хотя истец и его представитель утверждают, что указания руководства отдела МВД России по г<адрес> наряд, который нес службу на КПП получил позднее, т.е. после 15 часов, а Х.Ю.М. ушел со двора с неустановленным лицом до получения указания, согласно приказа МВД РД № 500 «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении МВД и ОВД по РД, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на ОВД», ФИО1 и другие сотрудники полиции, которые несли службу на КПП, независимо от указания руководства отдела ВД должны были должным образом осуществлять пропускной режим, проверять выходящих из отдела граждан, запрашивать разрешения дежурного и руководства отдела, проверять наличие пропуска, производить записи в Книге регистрации посетителей, что нарядом, несшим службу на КПП сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к отделу МВД России по г. <адрес> о признании приказа об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел от 28.07.2017 года № № незаконным, восстановлении ФИО1 на службе в органах внутренних дел на прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца в апелляционном порядке, через Новолакский районный суд РД.

Судья Г.Б. Гамзатов

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.