Решение № 2-1688/2017 2-1688/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1688/2017

Дело № 2-1688/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Юровой Н.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7

представителя ответчика ФИО6 по ордеру ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тех Строй Монтаж» к ФИО9, АкобянАраикуАшотовичу, УМВД России по Смоленской области, ОМВД по Солнечногорскому району Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными регистрационных действий, совершенных отделением № 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ и РЭП ГИБДД Солнечногордского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, а именно: выдачу дубликата паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации ТС, об аннулировании регистрации автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО6, Отд. № 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД Московской области в лице ГУМВД Московской области, МРЭ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области в лице ГУМВД России по Воронежской области о признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными регистрационных действий, совершенных отделением № 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, паспорта транспортного средства серии № свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, аннулировании регистрации т/с за ФИО9;признании незаключенным договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными регистрационных действий, совершенных отделением РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, аннулировании регистрации автомобиля за ФИО6; обязании МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области внести регистрационную запись об учете транспортного средства за ООО «Тех Строй Монтаж», выдать паспорт т/с и внести сведения о собственнике ООО «Тех Строй Монтаж», выдать свидетельство о регистрации т/с, взыскании расходов по госпошлине 6000 рублей, указав, что истцуна праве собственности принадлежит автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех Строй Монтаж» и ООО «Арент» был заключен договор аренды транспортного средства - указанного автомобиля, по условиям которого арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО10 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, в этот же день спорный автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи, после истечения оплаченного срока аренды ФИО10 автомобиль не вернул, денежные средства за аренду не внес; проверив по сайту ГИБДД историю регистрации транспортного средства, истец обнаружил, что после завладения ФИО10 автомобилем транспортное средство было перерегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6; в ходе следственных действий по уголовному делу транспортное средство было изъято и возвращено законному владельцу; ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о постановке на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности; кроме того, в ходе следственных действий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам был заключен договор купли-продажи автомобиля №, однако ООО «Тех Строй Монтаж» договор купли-продажи не заключало, доверенность на заключение сделки не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ по подложным документам был заключен договор купли-продажи с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о регистрации. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Определением судьи от 16.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10

Определением суда от 14.06.2017 года был принят отказ истца от исковых требований к ГУ МВД России по Воронежской области об обязании внести регистрационную запись об учете транспортного средства за ООО «Тех Строй Монтаж», выдать паспорт т/с и внести сведения о собственнике ООО «Тех Строй Монтаж», выдать свидетельство о регистрации т/с; ГУ МВД России по Воронежской области привлечено к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением суда от 19.06.2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просилпризнать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тех Строй Монтаж» и ФИО9, в отношении автомобиля №; признать недействительными регистрационные действия, совершенные отделением № 1 МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № а именно: выдачу дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>, выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, аннулировать регистрацию автомобиля на ФИО9; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и АкобянАраикомАшотовичем, в отношении автомобиля №; признать недействительными регистрационные действия, совершенные отделением РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № а именно: выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, аннулировать регистрацию автомобиля на ФИО6; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 31.07.2017 года произведена замена ответчика ГУМВД России по Московской области на отдел МВД России по Солнечногорскому району Московской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тех Строй Монтаж» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арент» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 и по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что ФИО6 является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, ранее иск не признавал.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Строй Монтаж» приобрело у ФИО1 транспортное средство – № (Т 1 л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация т/с (Т. 1 л.д. 13) и получено свидетельство о регистрации (Т. 1 л.д. 14-15, 157, 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тех Строй Монтаж» (арендодатель) и ООО «Арент» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору транспортное средство: легковой автомобиль №, указанное транспортное средство должно быть передано арендатору в течение трех дней со дня подписания договора, передача ТС оформляется передаточным актом (Т. 1 л.д. 16). Автомобиль передан по акту ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 2.3.2. арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих этих из договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арент» (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю по месту его получения (Т. 1 л.д. 18-25, 215).

Как следует из материалов дела (Т. 1 л.д. 145-150, 159) ДД.ММ.ГГГГ года отд. № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль за ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 169, 171, 172, Т. 2 л.д. 192), заключенному между <данные изъяты>» (посредник), ООО «Арент» (продавец) и ФИО9 (покупатель), продавец поручает посреднику переоформить на покупателя т/с №, покупатель купил у продавца т/с за 120000 рублей. От имени продавца ООО «Арент» стоит подпись Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ отд. № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО9 выдан дубликат ПТС № взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 160, 170).

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на спорный автомобиль за ФИО6 (Т. 1 л.д. 161, 190, 192-193, Т. 2 л.д. 151-155) на основании договора купли-продажи т/с № между ООО «СтройПрайм» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (через договор комиссии между ООО «СтройПрайм» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).Автомобиль продан за 360000 рублей, от имени продавца договор подписан ФИО2 (Т. 1 л.д. 149), ФИО6 выдано свидетельство о регистрации № (Т. 1 л.д. 150). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор страхования ОСАГО с ПАО СК «РГС» (Т. 1 л.д. 216, 217).

Как установлено судом, ФИО3 обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО4 к уголовной ответственности по факту завладения обманным путем автомобилями № и № (Т. 1 л.д. 26-28).

Из материалов уголовного дела (Т. 1 л.д. 29-31, 70-123) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившееся ФИО10, находясь в офисе ООО «Арент» путем обмана заключило с ООО «Арент» в лице Свидетель №1 договор аренды транспортного средства № стоимостью 450000 рублей с правом дальнейшего выкупа; в дальнейшем неустановленное лицо перепродало указанный автомобиль, но денежные средства ООО «Арент» до настоящего времени не возвратило, на связь выходить перестало, местонахождение его не установлено. Таким образом, мошенническими действиями неустановленного лица ООО «Арент» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450000 рублей (Т. 1 л.д. 70). Постановлением следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела, ООО «Арент» признано потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки был изъят автомобиль №, и приобщен к материалам уголовного дела, постановлено хранить автомобиль под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО3 В дальнейшем, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № представителю потерпевшего ООО «Арент» ФИО3 (Т. 1 л.д. 99). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено (Т. 1. д. 101).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ т/с передано от ООО «Арент» ООО «Тех Строй Монтаж» (Т. 2 л.д. 34).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Как на основания своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что указанный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как спорный автомобиль ООО «Тех Строй Монтаж» не продавало, доверенность на оформление данного договора не выдавало, а якобы подписавший договор от общества - Свидетель №1 директором/работником ООО «Тех Строй Монтаж» никогда не являлся.

Из объяснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании следует, что Свидетель №1 является менеджером ООО «Арент», полномочий от ООО «Тех Строй Монтаж» на продажу автомобиля не имел.

Как следует из материалов дела, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность менеджера по прокату ООО «Арент» с ДД.ММ.ГГГГ (Т 2 л.д. 9-11).

Допрошенный в судебном заседании 27-28.06.2017 года в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Арент» менеджером по прокату, в ООО «Тех Строй Монтаж» никогда не работал, директором данной фирмы не являлся, спорный автомобиль по договору аренды был сдан ФИО10, договор купли-продажи автомобиля с ФИО9 не подписывал, указанное лицо ему не известно, денежных средств от него не получал (Т. 2 л.д. 49).

По ходатайству стороны истца судом 28.06.2017 года была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Свидетель №1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 99-110), изображение рукописной записи: «Свидетель №1», расположенное после слова: «Продавец» (2 строка снизу) в нижней правой части электрофотографической копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не Свидетель №1, а другим лицом. Изображение подписи от имени Свидетель №1, расположенное после слова: «Продавец» (2 строка снизу) в нижней правой части электрофотографической копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не самим Свидетель №1, а другим лицом. Исследуемое изображение подписи выполнено с подражанием каким-то его подлинным подписям.

При этом суд отмечает, что экспертом в заключении допущена описка в части указания даты договора: ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя имеющийся договор - от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. Выводы эксперта подтверждают позицию истца и третьего лица, указанную ранее. Сторонами данное заключение оспорено не было.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ с учетом положений ст. 182 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Только собственник либо специально уполномоченное им лицо (представитель) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего собственнику имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

С учетом недоказанности в ходе рассмотрения факта подписания договора истцом/третьим лицом, суд приходит к выводу, что подписание их со стороны третьего лица осуществлялось неизвестным неуполномоченным лицом, при этом доказательств последующего одобрения ООО «Тех Строй Монтаж» заключения соглашения в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что на каком-либо законном основании мог осуществиться переход права собственности от законного владельца ООО «Тех Строй Монтаж» на ФИО9, хотя со стороны продавца договор подписан от имени ООО «Арент», сторонами не представлено, и судом соответствующих доказательств не добыто.

Согласно п. 1 ст. 422 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных правовых норм следует, что договор купли-продажи движимого имущества, подписанный от имени продавца (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «Тех Строй Монтаж» в части признания договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арент» и ФИО9, недействительным.

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, подлежат также признанию недействительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в иске истцом ошибочно указан договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений стороны ФИО6 в судебном заседании 11.04.2017 года следует, что спорное т/с было найдено ФИО6 по объявлению на «Авито». Т/с ФИО6 приобрел в <адрес>» у какого-то человека за 360000 рублей. Автомобиль был проверен по базе, в розыске не числился, денежные средства ФИО6 передал продавцу, доказательств оплаты и акта приема-передачи т/с у него нет (Т. 1 л.д. 153).

Из письменных пояснений ФИО6, приобщенных к материалам дела (Т. 1 л.д. 176-180) следует, что т/сбыло им приобретено за 300000 рублей, переданы ключи, свидетельство о регистрации и ПТС (Т 1 л.д. 169).

Из показаний представителей ФИО6 в судебном заседании 27-28 июня 2017 года следует, что ФИО6 нашел автомобиль через интернет, со своим знакомым осмотрел автомобиль, автомобиль был приобретен за наличные средства -360000 рублей, офис продавца находился в помещении ГАИ. (Т. 2 л.д. 47).

Из пояснений свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании 27-28 июня 2017 года, следует, что его <данные изъяты> ФИО6 приобрел т/спо объявлению за 360000 рублей. Вместе с братом они приехали в назначенное место, посмотрели автомобиль, «пробили» его базе ГИБДД, автомобиль был «чистым». Расписки о получении денег они не брали. Покупка автомобиля происходила в Москве недалеко от ГАИ (адрес свидетель назначать не смог). Общались они не с самим продавцом, а с представителем перекупщика, который назвался Павлом, однако в представленном им паспорте было другое имя, указанный человек расписался в договоре купли-продажи (Т. 2 л.д. 50-51).

Таким образом, суду ФИО6 не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств за автомобиль, не представлено таких данных и по запросу суда (Т. 2 л.д. 29), показания Свидетель №2 суд оценивает критически, так как данное лицо является родственником ответчика (<данные изъяты>), акта приема-передачи т/с не подписывалось, конкретное место заключения договора и передачи т/с не указано никем. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные пояснения участников процесса, обстоятельства покупки ФИО6 спорного автомобиля, факт его нахождения у предыдущего собственника ФИО9 только около недели в собственности, суд, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО6 отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о постановке на регистрационный учет, однако ему было отказано в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности (Т. 1 л.д. 33) на основании п. 15.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности.

По материалам дела на дату судебного заседания спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, фактически находится во владении ООО «Тех Строй Монтаж».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно, снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Порядок выдачи ПТС регламентирован Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005.

Согласно п. 10 указанного Положения, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси:организациями и предпринимателями - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, изготовленные ими после 1 июля 1993 года;таможенными органами - на шасси и ранее не зарегистрированные транспортные средства, ввезенные в Российскую Федерацию после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года;подразделениями Госавтоинспекции - на транспортные средства во всех остальных случаях.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства в день его обращения, а в случаях, требующих проведения дополнительных проверок, - решение о возможности замены паспорта принимается по их результатам в срок до 30 суток со дня поступления заявления.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочиявыступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии п. 17.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказа Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрашиваются (представляются) сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Копия выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (распечатка электронной выписки) приобщается к документам, послужившим основанием к проведению регистрационных действий.

В соответствии с п. 34.2 Административного регламента сотрудником осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью.

Согласно п. 50 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, при выявлении в предъявленных документах признаков подделки, документы изымаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 35.1, 35.2 Административного регламента, проверка сведений о владельце транспортного средства и (или) о транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке с использованием информационных систем (если такой возможности нет - путем направления запроса в межрегиональное и (или) региональное подразделение информационного обеспечения Госавтоинспекции).

Запросы на предоставление сведений, необходимых для совершения государственными органами и организациями процедур и действий, формируются направляются через систему межведомственного электронного взаимодействия федеральные органы исполнительной власти (при отсутствии технической возможности для использования такой системы запрос посылается по факсу с одновременным его направлением по почте).

Согласно абз. 4 п. 42 Административного регламента, после приема документов сведений, осуществления их проверки и осмотра транспортного средства сотрудник регистрационного подразделения принимает решение о регистрации транспортного средства или об отказе в ней. На заявлении делается соответствующая отметка, которая заверяется подписью принявшего решение сотрудника с указанием его фамилии, а таки даты и времени совершения действия.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий установлен п. 3 Правил и п. 24 Регламента, согласно которому, в частности, не подлежат регистрации Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если представлены документы, содержали недостоверную информацию. При установлении факта недостоверной информации представленных на регистрацию документах, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

В соответствии с пунктом 51 названных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчиком УМВД России по Смоленской области не представлено в соответствии с указанными выше положениями Административного регламента и Правил суду каких-либо доказательств проверки полномочности представителя ООО «Арент» на совершение регистрационных действий от имени собственника названного выше транспортного средства - ООО «Тех Строй Монтаж», при том, что согласно регистрационным данным, в том числе имеющимся в базе данных ГИБДД, ООО «Арент» никогда не являлось собственником спорного автомобиля.

С учетом изложенного, требования о признании недействительными регистрационных действий, совершенных отделением № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №, а именно: выдачи дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>, выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, обязании аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля №, за ФИО9, суд находит обоснованными, поскольку указанные регистрационные действия с транспортным средством произведены на основании недействительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с нарушением требований Административного регламента и Правил.

Соответственно, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, признаны недействительными регистрационные действия, совершенные отделением № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № по выдаче дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>, и выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства серии № возложенаобязанность аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля №, произведенные на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то и требования истца о признании недействительными регистрационных действий, совершенных отделением РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № а именно: выдача свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, и аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля №, произведенных на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на юридическую законность совершенных указанным лицом (ОМВД по Солнечногорскому району Московской области) действий, подлежат удовлетворению.

Довод правопредшественника ОМВД по Солнечногорскому району Московской области – ГУ МВД России по Московской области - о пропуске истцом 3-х месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, суд считает несостоятельным, так как настоящее дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом изложенного, с УМВД России по Смоленской области и ОМВД Солнечногорского района Московской области государственная пошлина по требованиям о признании недействительными регистрационных действий в отношении автомобиля №, взысканию не подлежит.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО9 и ФИО6 в размере 6 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, в отношении автомобиля №.

Признать недействительными регистрационные действия, совершенные отделением № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № а именно:

- выдачу дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>,

- выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

Обязать УМВД России по Смоленской области в лице отделения № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля №, произведенные на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и АкобянАраикомАшотовичем, в отношении автомобиля №

Признать недействительными регистрационные действия, совершенные отделением РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля №

- выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Обязать ОМВД по Солнечногорскому району Московской области в лице РЭП ГИБДД Солнечногорского ОВД аннулировать регистрационные действия в отношении автомобиля №, произведенные на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО9 и АкобянАраикаАшотовичав равных долях (по 1/2 доле) в пользу ООО «Тех Строй Монтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.08.2017 года.