Решение № 2-1687/2019 2-1687/2019~М-1449/2019 М-1449/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1687/2019

Дело № 2- 1687/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 25 июня 2019 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Красюковой А.С.

при секретаре судебного заседания Семионел К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Крымского районного суда от 28 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 и в его пользу с ООО «СК «Согласие» подлежала взысканию сумма в размере 3924188,79 руб. Платежным поручением №171042 от 16.07.2018г. ООО «СК «Согласие» произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 116456,05 руб. Инкассовым поручением №669705 от 28.11.2018г. с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в соответствии с решением суда. Ответчик ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 116456,05 руб. Таким образом, платежное поручение №171042 в суд не представлялось, предметом судебного разбирательства по делу №2-2158/2018, при принудительном исполнении решения суда также не была учтена. Таким образом, сумма в размере 116456,05 руб. была получена ответчиком дважды (платежное поручение №171042), а также по исполнительному листу (инкассовое списание) и является суммой неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116456,05 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3530 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда от 28 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1, и в его пользу с ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма материального ущерба в результате ДТП в размере 3924188,79 руб.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что платежным поручением №171042 от 16.07.2018г. ООО «СК «Согласие» произвело частичную оплату страхового возмещения в размере 116456,05 руб.

В материалах дела имеется инкассовое поручение №669705 от 28.11.2018г., в соответствии с которым с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 3924188,79 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу №ФС 029139757 от 23.11.2018г., выданному Крымским районным судом на основании решения от 28.06.2018г. по делу №2-2158/18.

Таким образом, платежное поручение №171042 в суд не представлялось, предметом судебного разбирательства по делу №2-2158/2018, при принудительном исполнении решения суда также не была учтена, следовательно сумма в размере 116456,05 руб. была получена ответчиком дважды (платежное поручение №171042), а также по исполнительному листу (инкассовое списание) и является суммой неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 116456,05 руб., что по себе является неосновательным обогащением, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 3530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 116456,05 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3530 руб., а всего 119986 (сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья Красюкова А.С.