Решение № 2-175/2021 2-175/2021(2-4071/2020;)~М-3421/2020 2-4071/2020 М-3421/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-175/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «Новосибирскавтодор» ФИО2, представителя ООО «Дорсиб плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском и просила взыскать ущерб в размере 139 970 рублей 34 копейки, судебные расходы.

После уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 77 181 рубль, расходы на эвакуатор в размере 4 400 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на получение доказательств по делу – топосъемки и выписки из ЕГРН в размере 2 598 рублей.

В обоснование своего требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму на проезжей части, в результате которого ее автомобилю марки Honda Domani государственный регистрационный знак Н 474 ТСМ 154 причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, ФИО4 обратилась в суд с указанным иском.

Истец о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель АО «Новосибирскавтодор» против удовлетворения требований возражала, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина третьего лица.

Представитель ООО «Дорсиб плюс» против удовлетворения требований возражала, дала пояснения согласно письменным возражениям, полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место вина третьего лица.

Представители ДТДБК мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили в иске отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО5, в районе <адрес> управляя транспортным средством Honda Domani государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – дорожный люк, возвышающейся над проезжей частью (Т. №).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) крышка люка канализационного колодца выше уровня проезжей части на 13 см.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из таблицы 5.3, представленной в ГОСТ Р 50597-2017, следует, что к дефектам дорожного полотна, подлежащим устранению, относятся отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более, чем на 1 см.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, по общему правилу, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог в городе Новосибирске.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия было снято асфальтное покрытие, в связи с проведением ремонтных работ. Именно в результате среза был образован выступающий люк, на который осуществил наезд водитель ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, административного материала, опрошенного в судебном заседании водителя ФИО5, фотоматериалов.

Судом установлено, что срез асфальтного покрытия был осуществлен в рамках капитального ремонта, проводимого на основании муниципального контракта №.

Как следует из материалов дела, МКУ <адрес> «УДС», выступая в качестве Заказчика, и ОАО «Новосибирскавтодор» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили муниципальный контракт №.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (Т. №).

Пунктом 2.2.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге, в том числе, за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения (Т. №).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения имущественных прав (пункт 2.2.9).

Из приложения к контракту следует, что подрядчик принял на себя обязательства по ремонту проезжей части по <адрес> проспект в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для выполнения работ по контракту, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскавтодор» и ООО «Дорсиб Плюс» был заключен договор субподряда №.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, не отрицается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорсиб Плюс» действительно выполняло работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по <адрес> проспект, в том числе, осуществляло срез асфальта.

Пунктом 8.9 договора субподряда стороны согласовали, что субподрядчик обязан произвести закупку средств для организации движения и ограждения мест производства работ согласно утвержденным схемам.

Пунктом 8.10 Договора субподряда стороны согласовали, что субподрячик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.№).

Пунктом 11.15 Договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. субподрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ в соответствии с муниципальным контрактом или вследствие нарушения имущественных прав (Т. №).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта и договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за возникновение имущественного ущерба у граждан, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием на месте проведения ремонтных работ.

Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р) определены принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Так, Местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков (пункт 4.1.1).

Для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах (пункт 4.1.2).

Согласно п. 4.2.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой.

Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

Применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя (4.2.2).

Как следует из материалов дела, исполнителем была разработана и согласована схема (Т. №), из которой следует, что место проведения работ должно быть оборудовано знаками, ограничивающими скорость дорожного движения, конусами, с целью определения направления движения, указателями поворота для объезда (Т. №).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия (Т. № схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что требованиям Схемы, а также ОДМ дорожный участок, на котором проводились работы, не соответствовал.

Так, из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что вокруг не соответствующего требованиям ГОСТ возвышения люка отсутствуют конусы, знаки, указатели, указывающие на необходимость объезда данного препятствия.

Само по себе наличие на схеме дорожно-транспортного происшествия знака, находящегося на значительном удалении от люка, ограничивающего скорость движения до 40 км/час, не означает, что субподрядчиком надлежащим образом было огорожено и выделено препятствие.

Доводы ответчиков о наличии вины в действиях самого водителя не подтверждаются материалами дела, являются предположениями и подлежат отклонению.

Так, из имеющихся в материалах дела объяснений усматривается, что водитель двигался с установленной скоростью в 40 км/ч, доказательств несоответствия действий водителям Правилам дорожного движения в материалы дела не представлено.

Представленные ООО «Дорсиб Плюс» в материалы дела фотографии ограждений по <адрес> проспект, сделанные в неустановленные дату и время, не могут подтверждать надлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия (Т. №

Так, ни из имеющихся фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, ни из схемы дорожно-транспортного происшествия, ни из акта выявленных недостатков не усматривается, что люк, возвышающейся над проезжей частью, имел ограждения или предупредительные знаки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия субподрядчика, не обеспечившего безопасность проведения ремонтных работ, являются причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Honda Domani государственный регистрационный знак № принадлежал на дату дорожно-транспортного происшествия истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Дорсиб Плюс» несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за вред, причиненный ненадлежащим обеспечением безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Дорсиб Плюс» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного ущерба истцом по делу представлено заключение ООО Компания «Новоэкс», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 970 рублей 94 копейки (Т. №).

Определениями суда в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу неоднократно предлагалось судом представить основания для взыскания стоимости ремонта, учитывая среднерыночную стоимость транспортного средства.

Только в марте 2021 года истец уточняет требования, указывая, что стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта, просит взыскать ущерб в сумме 100 000 рублей (Т. №).

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали сумму ущерба и заявили ходатайство назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Domani государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля Honda Domani государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет 89 900 рублей, стоимость годных остатков – 12 719 рублей (Т. №).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключениях судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного автомобиля истца и годных остатков являются достоверными, а само заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 77 181 рубль (89 900 рублей - 12 719 рублей).

Основания для уменьшения стоимости ущерба на сумму 20 000 рублей, за которую, со слов истца, ей было реализовано транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, поскольку из материалов дела невозможно достоверно установить, были ли осуществлены какие-либо улучшения транспортного средства после произошедшего происшествия и до его реализации. С учетом изложенного, достоверный размер ущерба суд полагает возможным определить на основании заключения судебного эксперта.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, для эвакуации транспортного средства с места происшествия, истцом были понесены расходы в размере 1 900 рублей.

Суд полагает возможным признать указанные расходы убытками и взыскать их с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на доставку транспортного средства до места осмотра экспертом в сумме 2 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Суд, анализируя заявленные требования, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, в том числе, расходы по доставке транспортного средства на осмотр на эвакуаторе, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 139 970 рублей 34 копейки. При этом, на момент подачи искового заявления истцу не могло быть не известно, что стоимость его транспортного средства до повреждения существенно меньше, чем размер заявленного ущерба. В ходе судебного разбирательства, истцом уточнены требования после проведения экспертизы почти в два раза. Учитывая то обстоятельство, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований существенно превышает размер ущерба, определенный судебной экспертизой, подача соответствующего искового заявления является злоупотреблением процессуального права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления досудебной оценки, доставки на оценку на эвакуаторе в размере 3 993 рубля 75 копеек.

Что касается требования о взыскании расходов на судебную экспертизу, то суд приходит к следующим выводам.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, из которых, истец оплатил 9 000 рублей. Учитывая объем удовлетворенных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 925 рублей 20 копеек (18 000 рублей*55,14%-9000 рублей).

Также суд полагает возможными признать судебными издержками расходы за составление топоплана и получение выписки из ЕГРН в отношении дорожного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку указанные документа получены с целью установления юридически значимых обстоятельств, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 175 рублей 31 копейка за топоплан и в размере 207 рублей 59 копеек за выписку ЕГРН соответственно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-Эксплуатационное учреждение №», акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» о возмещении материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб плюс» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 181 рубль, убытки на эвакуацию в размере 1 900 рублей, расходы по организации досудебной оценки в размере 3 992 рубля 25 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 925 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 89 копеек, расходы за составление топоплана в размере 1 175 рублей 31 копейка, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 207 рублей 59 копеек, а всего 86 638 рублей 04 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ