Решение № 2-788/2018 2-788/2018(2-9550/2017;)~М-10076/2017 2-9550/2017 М-10076/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-788/2018

№ 2-788/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ ... под управлением ФИО5 и «ВАЗ», государственный номер ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого у автомобиля истца возникли значительные повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения. СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвела выплату страхового возмещения в размере 31722,12 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... от < дата > стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ», государственный номер ..., по состоянию на дату ДТП, составляет 79663,50 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков в размере 47941,38 руб., стоимость расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 118 руб., сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, сумму расходов за удостоверение копий доверенности в размере 160 рублей, стоимость расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о вызове экспертов и об отложении рассмотрения дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть дело по существу, в удовлетворении иска отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ ...», государственный номер ..., под управлением ФИО5 и «ВАЗ», государственный номер ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с необходимыми документами.

Согласно акту о страховом случае от < дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31722,12 рублей.

Истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 ... от < дата > стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ», государственный номер ..., по состоянию на дату ДТП, составляет 79663,50 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

< дата > СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, что выплата страхового возмещения была произведена.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КБ «Метод», поставлены вопросы: Существует необходимость в замене или ремонте таких деталей автомобиля вследствие его повреждения в ДТП от < дата > как: брызговика крыла, лонжерона, кондесатора, кожуха вентилятора? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России < дата > ...-П?

Согласно заключению эксперта ООО КБ «Метод» ... от < дата > необходимость в замене или ремонте таких деталей автомобиля вследствие его повреждения в ДТП от < дата > как: брызговика крыла, лонжерона, кондесатора, кожуха вентилятора – не требуется. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России < дата > ... составляет 29800 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ», государственный номер ..., суд принимает за основу заключению эксперта ООО КБ «Метод», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

С учетом определенной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, а также с учетом выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 31722,12 рублей, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова