Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1165/2019

к делу №2-1165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 13 мая 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему по неосторожности был причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явилась ФИО3, которая постановлением Тахтамукайского районного суда Респ.Адыгея от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого, случай признан страховым, в счет возмещения расходов, вызванных повреждением его здоровья в результате наступления страхового случая, произведена выплата в размере 16 000 рублей, что, однако, для их полного возмещении явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на обращение к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Между тем, в результате причиненного вреда здоровью, он проходил лечение, в ходе которого понес расходы на его восстановление в размере 4 143 рубля, а также утратил имеющийся у него заработок (доход) за март 2018 года в размере 41 300 рублей, которые в части не покрытой страховым возмещением, считал необходимым взыскать с АО «СОГАЗ».

В порядке досудебного урегулирования спора он извещал ответчика о необходимости полного исполнения обязательств, однако до настоящего времени, последним каких-либо действий не принято, в связи с чем, считает, что вправе требовать с него взыскания компенсации морального вреда

Кроме того, полагает о наличии у него права на компенсацию морального вреда виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие причиненного ему вреда здоровью.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Ответчики, их представители, будучи также в соответствии с положением ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с исковым заявлением ознакомлены, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, а также возражений и заявлений о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представитель истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 07.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, наличие и объем которого, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Виновником дорожно-транспортное происшествие явилась ФИО3, которая постановлением Тахтамукайского районного суда Респ.Адыгея от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, в рамках которого ответчиком по заявлению о страховом возмещении, случай признан страховым, в счет возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья потерпевшего в результате наступления страхового случая, произведена выплата в размере 16 000 рублей, что, однако, для их полного возмещении явилось недостаточным, в связи с чем, он воспользовался правом на обращение к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

Между тем, в результате причиненного вреда здоровью, потерпевший проходил лечение, в ходе которого понес расходы на его восстановление в размере 4 143 рубля, а также утратил имеющийся у него заработок (доход) за март 2018 года в размере 41 300 рублей, которые в части не покрытой страховым возмещением в размере 22 950 рублей, в связи с отсутствием доказательств их неверного определения, завышения или выплаты, исходя из положений ст.ст.931, 1085, 1086 ГК РФ, подлежат взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф от определенного размера страхового возмещения в размере 11 475 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, поскольку отношения по договору страхования, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым указанные положения применяются в части, не урегулированной специальными законами, а также установленного характера нарушения прав потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в 1 000 рублей.

Кроме того, истцу также нанесена моральная травма совершением ФИО3 административного правонарушения, повлекшего средней тяжести вред его здоровью, нервно-эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания последнего.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ответчика компенсировать причиненный им моральный вред, не представлено и судом таковых не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования его организма, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен его привычный уклад жизни, а также степень вины ответчика, и с учетом также требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению в качестве компенсации морального вреда, суд считает необходимым определить в размере 10 000 рублей, поскольку в силу конкретных обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает завышенной.

Учитывая указанные обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые, исходя из их объема и качества, разумности и уровня сложности дела, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из нотариальной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, а, следовательно, предоставляет право представления его интересов по иным делам.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 950 рублей, штраф в размере 11 475 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 177,13 рублей, а всего взысканию подлежит: 42 602 (сорок две тысячи шестьсот два) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением 10 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 2 822,87 рублей, а всего взысканию подлежит: 12 822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий