Решение № 2-1230/2020 2-1230/2020~М-660/2020 М-660/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1230/2020

Гр. дело №

УИД №№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Истринское ЖЭУ», 3-е лицо ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, причиной которого стал срыв крана на радиаторе отопления путем механического воздействия на кран.

В результате залива квартире истицы причинен материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с уведомлением из ЕГРН право на квартиру, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, в результате которой установлено, что инженерное оборудование послужившее причиной залива относится к зоне ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>.

Уточняя заявленные требования, просит суд, взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ», в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., расходы по составлению заключения №№ - <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг - <данные изъяты> руб., расходы за проведенную судебную экспертизу - <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель МУП «Истринское ЖЭУ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, причиной которого стал срыв крана на радиаторе отопления путем механического воздействия на кран, что подтверждается актом залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Как следует из представленного ФИО1 заключения специалиста № квартире истицы причинен материальный ущерб, размер которого составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с уведомлением из ЕГРН право на квартиру, по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в адрес ответчика, ответа на которую не последовало ( <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из выводов эксперта судом установлено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило: срыв крана на радиаторе отопления.

Установлено, что повреждение крана на радиаторе отопления могло возникнуть в результате механического воздействия, в результате изношенности, в связи с длительным сроком эксплуатации, в совокупности вышеизложенных причин.

Установлено, что инженерное оборудование, послужившее причиной залива (кран на радиаторе отопления), находится в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес> без учета износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, так как составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что инженерное оборудование послужившее причиной залива относится к зоне ответственности управляющей компании, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 и взыскивает с МУП «Истринское ЖЭУ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения №№ - <данные изъяты> руб., расходы за проведенную судебную экспертизу - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.,

Суд, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., так же подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с МУП «Истринское ЖЭУ», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Истринское ЖЭУ», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Истринское ЖЭУ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.