Решение № 2-2599/2020 2-2599/2020~М-2630/2020 М-2630/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2599/2020

Дело № 2-2599/2020

УИД 86RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещения материального ущерба на сумму 83 201,04 руб., мотивируя тем, что (дата) на пересечении улиц Парковая и Жилая (адрес), по вине водителя ФИО3, управляющего а/м Киа Рио г/н №, собственником которого является ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу а/м Хендай Гетц г/н №, под управлением водителя ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила указанную денежную сумму.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м Киа Рио г/н № не была застрахована, истец считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна быть возложена, как на непосредственного причинителя вреда, так и на собственника источника повышенной опасности.

Также истец просит возместить ей за счет ответчиков судебные издержки: по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.; на оплату услуг представителя – 20 000 руб.; расходы на телеграммы о проведении оценки и на изготовление копий телеграмм – 1 148,40 руб.; расходы по уплате госпошлины – 2 696,03 руб.

Истец и ее представители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались путем направления извещений по известным суду адресу их проживания и регистрации, где они их не получили, извещения возвращены за истечением срока хранения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчикам по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчиках, их не получивших.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 23-10 час. на пересечении улиц Парковая и Жилая (адрес), ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ответчику ФИО2 а/м Киа Рио г/н №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 а/м Хендай Гетц г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и принадлежность на момент ДТП а/м Киа Рио г/н № ответчику ФИО2, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) и постановлением по делам об административном правонарушении № от (дата), которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Известив виновное в ДТП лицо и собственника а/м Киа Рио г/н № о проведении осмотра поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Гетц г/н № по среднерыночным ценам региона составила 83 201,04 руб.

На проведение оценки истец затратил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

На основании положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Хендай Гетц г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, на сумму 83 201,04 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае передача управления автомобилем ФИО3 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, которыми предусмотрена обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1 (1) Правил в редакции, действующей на момент ДТП).

Следовательно, в отсутствие обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая управление транспортным средством ФИО3, ФИО2, как собственник транспортного средства Киа Рио г/н №, не могла не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял а/м Киа Рио г/н № на законных основаниях, что ФИО2 передала ему право владения, пользования и управления транспортным средством в соответствии с законом или договором, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последней в результате противоправных действий других лиц, по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2

При этом, оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением транспортного средства, не имеется, поскольку такая возможность не предусмотрена законом.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, оплаты услуг оценщика и телеграфа в заявленных размерах.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, а также частичного удовлетворения требований, суд находит подлежащим возмещению ответчиком ФИО2 на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 83 201 рубль 04 копейки, а также в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя и оценщика – 25 000 рублей; услуг телеграфа – 1 148 рублей 40 копеек и по уплате государственной пошлины – 2 696 рублей 03 копейки, всего взыскать 112 045 (сто двенадцать тысяч сорок пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ