Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/ 2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 23.02.2018 на ул. Герцена у дома № 14 г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Ангара». 02.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик должен был произвести страховую выплату, либо выдать направление на ремонт транспортного средства в срок не позднее 26.03.2018. Однако, в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил. В апреле 2018 года истцу от ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Истец с данным отказом не согласился, поскольку его автомобиль ранее в ДТП не участвовал. 28.04.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая была получения ответчиком 04.05.2018. Согласно экспертному заключению № от 20.04.2018, составленному ИП С.Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 800 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018 по 25.05.2018 в размере 155 880 руб. (259 800 х1% х 60 дн.). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который истец оценивает в 20000 руб. На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО СК « Ангара» в свою пользу страховое возмещение в размере 259800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 155 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 74), уполномочил на участие в деле представителя (л.д. 5). Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. являются убытками истца. Кроме этого, представитель истца пояснила, что истец обращался к ответчику через представителя АО «АльфаСтрахование», откуда его и направили на осмотр поврежденного транспортного средства. Акт осмотра истцу выдан не был, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта им самостоятельно был составлен перечень повреждений, на основании которого независимым экспертом С.Д.И. был проведен расчет величины ущерба. Также представитель истца пояснила, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, документы, обосновывающие отказ в выплате, страховщиком не представлены.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 77).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 75-76).

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, административное дело ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2018 (л.д. 10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 8), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7). 23.02.2018 на ул. Герцена у дома № 14 г. Иваново произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 (л.д. 12). Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2018 (л.д. 11, 13), водитель ФИО3 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ нет. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Ангара», о чем имеется указание в копии приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2018 (л.д. 12) и ответчиком не оспорено. Согласно пояснениям представителя истца, гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, 02.03.2018 истец обратился к ответчику через АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые для этого документы. Однако, в установленный законом срок, страховая выплата истцу не была произведена. Письмом от 23.03.2018 ООО СК «Ангара» (л.д. 14) сообщило истцу, что в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом автомобиле, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 24.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение (л.д. 15, 16). Претензия была получена ответчиком 04.05.2018 (л.д. 17-18). Согласно экспертному заключению № от 20.04.2018, составленному ИП С.Д.И.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259 800 руб. (л.д. 20-45). 15.05.2018 ООО СК «Ангара» повторно сообщило истцу о том, что все заявленные повреждения на автомобиле истца не соответствуют произошедшему событию (л.д. 65).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, документы, обосновывающие отказ в выплате, не представлены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба. Проанализировав экспертное заключение, представленное истцом, суд соглашается с ним, считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 259 800 руб.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик не произвел независимую экспертизу (оценку), доказательств обратного суду не представил, поэтом, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, суд относит к убыткам. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждается копией квитанции № от 20.04.2018 (л.д. 19). Таким образом, убытки в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 264800 руб. (259800 + 5 000).

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из письма ООО СК «Ангара» от 23.03.2018, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате 02.03.2018. Следовательно, выплата должна быть произведена не позднее 23.03.2018. Поэтому согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.03.2018 по 25.05.2018 в размере 155 800 руб. (259 800 х 1% х 60 дн.). Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 132 400 руб. (264 800 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. согласно копии квитанции № от 25.05.2018 (л.д. 46), поскольку изготовление копии заключения было необходимо истцу для направления его страховщику и для подтверждения размера заявленных исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий, к тому же было рассмотрено без участия представителя ответчика. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 24.05.2018 (л.д. 48), квитанцией № от 24.05.2018 (л.д. 47), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 000 руб. (1 000 + 10000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 7 406, 80 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 264800 руб. 00 коп., неустойку в размере 155 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 132 400 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 11 000 руб. 00 коп., всего взыскать 566 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7 706 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение составлено 09 июля 2018 года.