Решение № 2-2898/2019 2-2898/2019~М-2973/2019 М-2973/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-2898/2019

ШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика Якоба С.В.,

представителя третьего лица МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2898/2019 по иску ФИО1, к Якобу С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Якобу С.В. и просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> водитель Якоб С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автобусом НефАЗ (автобус по маршруту №), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия в автобусе пострадали три взрослых человека и несовершеннолетняя девочка. Она (ФИО1) от столкновения упала и ударилась носом. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ФИО6 в отношении Якоба СВ. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Якоб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении она (ФИО1) указала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в автобус № на остановке «<адрес>». Свободных мест в автобусе не было, поэтому она ехала стоя, держась за поручень. На перекрестке <адрес> от неожиданного толчка она упала на ступеньки рядом с кабиной водителя. Подробности падения она не помнит по причине потери сознания. Когда очнулась, увидела, что у нее идет кровь. Кроме нее в автобусе пострадали еще две женщины. По приезду кареты скорой помощи, всех пострадавших осмотрели врачи. На машине скорой помощи ее доставили в ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина». Спустя 2-3 дня после происшествия ей позвонил Якоб СВ., никакой помощи он не предлагал. После этого Якоб СВ. ни разу не позвонил, ее здоровьем не интересовался. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Согласно выписному эпикризу она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» и находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении с диагнозом: перелом костей носа со смещением отломков, осложнение диагноза: гематомы нижних век обоих глаз, проведенное лечение - репозиция костей носа от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле капитана полиции ФИО6, обнаруженные повреждения причинили легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указала, что все причиненные ей повреждения сильно отразились на ее здоровье. В результате перелома костей носа со смещением отломков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены моральные и физические страдания, она получила травму, повлекшую легкий вред здоровью. Кроме того, ей пришлось перенести операцию, терпеть сильную боль, затрудненное дыхание, тошноту, головные боли, постоянный дискомфорт от пребывания в лечебных учреждениях. Дополнительно у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она была вынуждена тратить силы, время и денежные средства на приобретение лекарств и походы к врачам. Длительное время она находилась на лечении, по настоящее время также имеет последствия полученных травм в виде головных болей, бессонницы, безотчетного страха передвигаться в любом виде транспорта. При таких обстоятельствах, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценивает в размере 100000 рублей. Также ввиду вынужденного обращения в суд она понесла расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, и расходы на почтовое отправление в размере 80 рублей 50 копеек, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Якоб С.В. в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и свою вину в нем, а также право потерпевшей ФИО1 на возмещение морального вреда, просил снизить размер его компенсации до разумных пределов, а именно до 15000 рублей. Также обратил внимание суда на то, что заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, не имеет возможности выплатить, поскольку является пенсионером по инвалидности, каких-либо доходов и иных сбережений не имеет.

Представитель третьего лица МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил разрешить заявленные ФИО1 исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «НАСКО» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика Якоба С.В., представителя третьего лица МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО4, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данных положений закона при разрешении требований о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Якоба С.В. с автобусом НефАЗ (автобус по маршруту №), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Якоба С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушившим п.8.5 ПДД РФ.

В результате столкновения пассажир автобуса НефАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель автомобиля <данные изъяты> Якоб С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении иска, вытекающего из административного дела, в суде не будет подлежать доказыванию, имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Якоба С.В. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что является установленным фактом и в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик Якоб С.В. не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинении вреда здоровью ФИО1

Как усматривается из заключения эксперта № выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом костей носа со смещением отломков, кровоподтеки на лице и голове, ссадины на лице – причинены ударными действиями и действиями трения тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 16 октября 2018 года и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный в результате совершения правонарушения, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как следует из п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, лица, перелом костей носа, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки. Сопутствующий диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2 степени с вестибуло-атактическим синдромом, астено-субдепрессивным синдром на фоне артериальной гипертензии, дорсопатия, цервикобрахиалгия, люмбалгия, умеренный болевой синдром, выраженный мышечно-тонический синдром, полисигментарный остехондроз позвоночника, ст. обостроения. Артериальная гипертония 2 степени, атеросклеротическая болезнь сердца, экстрасистолия Н1, хронический гастрит, ВРВ нижних конечностей. Проведено лечение: анальгин, димедрол, фенибут, мексидол, лизиноприл, бисопролол, амлодипин, омепразол. Состояние при выписке: за время стационарного лечения данных ЧМТ не выявлено, на фоне лечения регресс болевого синдрома, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендации: консультация ЛОР-врача для решения вопроса о репозиции костей носа, наблюдение терапевта и травматолога по месту жительства.

Из материалов дела также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с диагнозом: перелом костей носа со смещением отломков, соложение диагноза: гематомы нижних век обоих глаз. Сопутствующий диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2 степени с вестибуло-атактическим синдромом, астено-субдепрессивным синдром на фоне артериальной гипертензии, дорсопатия, цервикобрахиалгия, люмбалгия, умеренный болевой синдром, выраженный мышечно-тонический синдром, полисигментарный остехондроз позвоночника, ст обостроения. Артериальная гипертония 2 степени, атеросклеротическая болезнь сердца, экстрасистолия Н1, хронический гастрит, ВРВ нижних конечностей. Проведенное лечение: репозиция костей носа от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние при выписке удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение у ЛОР-врача по месту жительства.

Согласно листкам нетрудоспособности №№, № ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из листка нетрудоспособности № ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ «ГБ №9 г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, вызванных действиями водителя Якоба С.В., суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Ш. против Российской Федерации).

Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины правонарушителя, установленной вступившим в законную силу постановлением суда, характера причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений области лица, сопряженных с переломом костей носа со смещением отломков, повлекших определенные болевые ощущения, кратковременное расстройство здоровья, а в следствии и временную утрату трудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, материальное положение ответчика Якоба С.В., и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Якоба С.В., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 80 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Якоба С.В. в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 Зои ФИО3 к Якобу С.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Якоба С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 70380 (семьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей 50 копеек, из которых:

-компенсация морального вреда в размере 70000 рублей;

-расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 рублей 50 копеек;

-расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова