Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-3738/2023;)~М-3136/2023 2-3738/2023 М-3136/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-273/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2024 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 15.12.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключён договор купли-продажи мебели. В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать покупателю товар в установленный договором срок. Однако обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, поставленная ответчиком мебель имеет недостатки. Истец направил в адрес продавца претензию с требованием о выполнении обязательств по договору. До момента предъявления иска в суд обязательства по договору ответчиком должным образом не исполнены. Истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 174.047 рублей 50 копеек, уменьшить стоимость товара до суммы 174.047 рублей 50 копеек, взыскать убытки в общей сумме 41.090 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.402 рубля 18 копеек (л. <...>).

Определением от 29.01.2024, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5 (л. д. 126).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая на основании ордера от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (л. д. 34) на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён своевременно надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчиком ИП ФИО3 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. <...> 130-133).

Дело рассмотрено также в отсутствие третьих лиц ИП ФИО5, ФИО4, при их надлежащем извещении о времени и месту судебного заседания по делу.

От третьего лица ИП ФИО5 в суд поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л. д. 192).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 15.12.2022 между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключён договор № НУР-02456 купли-продажи мебели (л. <...> 66-75).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товара – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях.

Согласно п. 4.1 договора общая цена товара составляет 348.095 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора, в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу аванс, в размере 50 процентов от общей цены товара.

В соответствии с п. 4.3. договора, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение трёх дней после уведомления по телефону <***> о готовности товара на фабрике г. Саратов.

В соответствии с п. 5.1 договора, товар поставляется на склад продавца не позднее 45 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 договора.

Передача товара осуществляется в помещении, расположенном по адресу: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>

22.12.2022 между ФИО2 и ФИО4, действующей от имени ИП ФИО3, заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору № НУР-02456, согласно которому внесены изменения в п. 4.2 и п. 4.3, которые изложены следующим образом: в момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере пятидесяти процентов от общей цены товара, оставшаяся сумма оплачивается покупателем в течение двух дней после подписания актов установки товара без замечаний (л. <...> 76, 108, 111).

Истец ФИО2 24.12.2022 оплатил в счёт предоплаты 174.047 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 24.12.2022 (л. д. 18).

Напротив, ответчик свои обязательства перед покупателем не исполнил в полном объеме.

Мебель была поставлена заказчику 15.12.2022 в неукомплектованном виде, часть товара в виде лестницы по согласованному эскизу не поставлена, услуги по установке мебели не оказаны.

28.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о доукомплектовании товара и выплате неустойки (л. д. 20-22), которая оставлена без удовлетворения (л. д. 23).

Имеющиеся недостатки товара ответчиком в установленный законом срок не устранены, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Проанализировав условия заключённого между истцом и ответчиком договора, исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вышеуказанные отношения сторон содержат элементы как договора купли-продажи, так и элементы договора подряда, то есть является смешанным договором, возможность заключения которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Так как отношения сторон содержат элементы договора подряда, то на основании преамбулы к Закону о защите прав потребителей, ответчик является не только продавцом, но и исполнителем, соответственно в силу п. 6 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период гарантийного срока обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона № 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По делу установлено, что мебель была доставлена на адрес заказчика 15.12.2022 в неукомплектованном виде, а именно: часть товара в виде лестницы по согласованному эскизу не поставлена, установка мебели произведена не была. Других несоответствий договору, спецификации и эскизу у мебельного гарнитура не выявлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с объективными доказательствами по делу (л. д. 97-98).

Доводы стороны ответчика о том, что наличие оттиска печати ИП ФИО5 на акте приёма-передачи № НФНФ-000328 и акте установки товара № НФНФ-000328, исключает наличие у ответчика обязательства по доукомплектованию товара, приобретённого у него истцом, суд признаёт несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и правовой природе обязательств по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что обязательство по доукомплектованию товара возникнет у продавца только после полной оплаты товара покупателем, также являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям дополнительного соглашения от 22.12.2022, заключённого между ФИО2 и ФИО4, действующей от имени ИП ФИО3 (л. <...> 76, 108, 111).

Учитывая выявленный недостаток товара, истец просит соразмерно уменьшить покупную цену данного товара до 174.047 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Поскольку заказчик ФИО2, обнаружив недостатки в товаре, не намерен больше обращаться к исполнителю с требованием об устранении недостатков мебели, он вправе потребовать соответствующего уменьшения покупной цены товара.

Согласно доводам стороны истца степень снижения качества мебельного гарнитура до 50 % определена с учётом имеющегося дефекта, не позволяющего использовать кровать по назначению. Данные доводы истца подтверждены информационным письмом-справкой от 25.01.2024, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, согласно которому изделие обладает значительным весом и за счёт наличия спального места наверху подъём на кровать без лестницы травмоопасен, что исключает возможность использования кровати по назначению. В соответствии с ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» многоярусные кровати должны быть снабжены приставной лестницей (л. д. 162-164).

Ответчик каких-либо доводов, опровергающих требования истца в указанной части, в суде не заявил, ограничившись указанием на необоснованность снижения стоимости товара на 50%. Своих доказательств не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требование в данной части обоснованными, стоимость уменьшения покупной цены рассматриваемого товара подлежит снижению до 174.047 рублей 50 копеек.

Требования о взыскании в качестве убытков расходов изготовления и установки лестницы в размере 30.060 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено несколько прав у потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, законодатель предоставляет альтернативу выбора способа защита нарушенного права, предоставляя потребителю право выбора между требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом и соразмерным уменьшением покупной цены.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет о соразмерном уменьшении покупной цены, а не об устранении недостатков товара. При этом при решении вопроса о соразмерном уменьшении покупной цены учитывается то, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

Далее, разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара в его полной комплектации в размере 174.074 рублей 50 копеек за период с 01.03.2023 по 19.10.2023, суд исходит из того, что неустойка является одним из видом материальной ответственности продавца по отношению к потребителю за нарушение принятых на себя по договору обязательств, поэтому, учитывая, что в заявленный период ФИО2 являлся собственником спорного мебельного гарнитура и стороной в договоре с ответчиком, он вправе требовать с ИП ФИО3 неустойку за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ФИО2 ответчик в материалы дела не представил, в материалы дела также не представлено доказательств, что невозможность исполнения условий договора в указанный в договоре срок возникла по вине третьих лиц.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины ответчика в образовании недостатков мебели, не может быть принят во внимание, в данном случае истцом представлены доказательства наличия в приобретённой мебели недостатков. На наличие недостатков истцом указано ответчику в разумные сроки, непосредственно при приёмке мебели и впоследствии путем направления претензии.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени ответчик не устранил недостатки товара, приобретенного истцом по договору, то истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный в иске период.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки за заявленный в иске период времени (с 01.03.2023 по 19.10.2023) составляет 405.530 рублей 68 копеек (из расчёта: 174.074 рубля 50 копеек х 233 х 1%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельствам дела, характер спорных правоотношений, период неисполнения обязательств по договору, обстоятельства и причины неисполнения обязательств, принцип разумности и справедливости и, исходя из, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степени недобросовестности ответчика, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50.000 рублей, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В этой связи, учитывая, что у ответчика не имелось денежного обязательства перед истцом, поскольку требования о возврате полученного по договору, либо о возмещении расходов на устранение недостатков товара истцом ответчику не предъявлялись, при этом имело место обязательство по совершению определённых действий – устранению недостатков поставленного товара, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Штрафная неустойка в данном случае предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, то имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10.000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 60.000 рублей (из расчёта: 50.000 рублей (неустойка) + 10.000 рублей (компенсация морального вреда), соответственно, общий размер штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 30.000 рублей (из расчёта: 60.000 рублей/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к взысканию (222.509 рублей 68 копеек (174.047 рублей 50 копеек + 18.402 рубля 42 копейки + 30.060 рублей)) и присуждённых в рамках настоящего дела (174.047 рублей 50 копеек), суд приходит к выводу, что размер удовлетворённых исковых требований от общего размера исковых требований составляет 78,22%. Снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может учитываться при определении объёма удовлетворённых исковых требований, поскольку осуществлено по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были оплачены услуги нотариуса за нотариальное удостоверения обеспечения доказательств в размере 11.030 рублей (л. д. 205). Суд приходит к выводу, что данная сумма является необходимыми по делу расходами, несение данных расходов подтверждено истцом документально. Спорные расходы понесены для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса подлежит взысканию 11.030 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 составит: 50.000 рублей (в счёт неустойки) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 30.000 рублей (в счёт штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») + 11.030 рублей, итого 101.030 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу ФИО2 суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ составит 4.980 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость товара, являющегося предметом договора от 15.12.2022 № НУР-02456, заключённого между ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг), со стороны покупателя, и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>), со стороны продавца, до 174.047 (ста семидесяти четырёх тысяч сорока семи) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты> выдан дд.мм.гггг) 101.030 (сто одну тысячу тридцать) рублей

В остальной части иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ <суммы изъяты>, выдан дд.мм.гггг) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4.980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26 марта 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: