Решение № 2-1107/2024 2-1107/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1107/2024

Гражданское дело № 2-1107/2024

68RS0001-01-2024-000392-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

с участием в судебном заседании адвоката Мещерякова А.В.

при секретаре Шпагиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Мирастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мирастрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 379 747,84 руб., судебных расходов в размере 38 997,48 руб., штраф в размере 189 873,92 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

На основании собственников дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Полномочия по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши были делегированы одному из собственников квартиры в данном дома ФИО3, который заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома с ООО «Мирастрой».

С 20.10.2023 г. по 21.10.2023 г. в результате протечки атмосферными осадками с крыши дома были повреждены кухня, зал и коридор квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Протечка произошла из-за того, что на крыше дома осуществлялся капитальный ремонт и крыша не была закрыта изолирующим материалом.

Факт залития квартиры подтверждается актом от 23.10.2023 г., в котором указано, что залитие произошло по причине нарушения подрядной организацией ООО «Мирастрой» проведения работ по капитальному ремонту крыши дома.

О залитии квартиры истец сообщила директору ООО «Мирастрой» ФИО4, который также присутствовал на комиссионном осмотре квартиры. Однако, как ответственное лицо в подрядной организации не предпринял мер по устранению причин протекания кровли на крыше дома, в связи с этим в период с 27 по 28.10.2023 г. произошло повторное залитие квартиры, чем был нанесен дополнительный материальный ущерб.

По факту повторного залития квартиры, также был составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы дополнительные повреждения туалета, ванны, коридора и спальни, а также повторно залитие кухни и зала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Как следует из отчета об оценке <данные изъяты> от 11.12.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 379 747,84 руб.

За проведение данного исследования истец оплатил сумму в размере 12 000 руб.

11.11.2023 г., 24.11.2023 г. истец направила досудебную претензию, в которых просил возместить ущерб поврежденной квартиры, оставленная ответчиком без ответа.

29.02.2024 г. определением суда по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мирастрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 379 747,84 руб., судебные расходы в размере 38 997,48 руб. (12 000 руб. – отплата отчета об оценке, 20 000 руб. – оплата услуг представителя, 6 997,48 руб. – госпошлина), штраф в размере 189 873,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В последующем ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ООО «Мирастрой» ущерб в размере 257 697 руб., судебные расходы в размере 38 997,48 руб., из которых: 12 000 руб. – оплата отчета об оценке; 20 000 руб. – оплата услуг представителя; 6 997,48 руб. – государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Мирастрой», производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Мирастрой», определением суда прекращено.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его адвокат Мещеряков А.В.

Представитель истца адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мирастрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно пояснениям, данным генеральным директором ООО «Мирастрой» ФИО5, в судебном заседании 12.03.2024 г. исковые требования не признал, при этом не оспаривал факт того, что организацией проводились работы по ремонту кровли указанного многоквартирного дома, но оспаривал факт залития квартиры, поскольку кровля дома была укрыта, но квартире истца имелась небольшая протечка, но не залитие.

В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Собранием собственников многоквартирного дома <данные изъяты> принято решение о проведении капитального ремонта крыши.

Полномочия по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши были делегированы одному из собственников квартиры данного дома ФИО3

13.06.2023 г. между ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 31.03.2023 г. <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Мирастрой» (Подрядчик) заключен договор <данные изъяты>1 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно: капитальный ремонт крыши, с разработкой сметной документации.

Начало работ с даты заключения договора, срок выполнения до 15.10.2023 г.

С 20.10.2023 г. по 21.10.2023 г. в результате протечки атмосферными осадками с крыши дома была повреждена квартира <данные изъяты> указанного многоквартирного дома.

Как следует из акта 23.10.2023 г., в период с 20.10.2023 г. по 21.10.2023 г. по адресу: <данные изъяты> произошло залитие атмосферными осадками по причине нарушения подрядной организацией ООО «Мирастрой» проведения работ по капитальному ремонту кровли (некачественно выполнена защита участков кровли от протечки).

При комиссионном осмотре поврежденной квартиры присутствовал генеральный директор ООО «Мирастрой» ФИО4, его подпись имеется в акте от 23.10.2023 г.

Однако, как ответственное лицо в подрядной организации не предпринял мер по устранению причин протекания кровли на крыше дома, в связи с этим в период с 27 по 28.10.2023 г. произошло повторное залитие квартиры, чем был нанесен дополнительный материальный ущерб.

По факту повторного залития квартиры, был составлен акт обследования квартиры истца от 31.10.2023 г., в котором зафиксированы дополнительные повреждения туалета, ванны, коридора и спальни, а также повторно залитие кухни и зала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Из отчета об оценке <данные изъяты> от 11.12.2023 г., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 379 747,84 руб.

За проведение данного исследования истец оплатил сумму в размере 12 000 руб.

11.11.2023 г., 24.11.2023 г. истец направил досудебную претензию, в которых просил возместить ущерб поврежденной квартиры, оставленная ответчиком без ответа.

Определением суда от 20.03.2024 г. по ходатайству генерального директора ООО «Мирастрой» ФИО4, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца.

Из Заключения эксперта <данные изъяты> от 17.05.2024 г., выполненного ООО «Оценка собственности», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, расположенной по адресу: <данные изъяты> после причиненного ущерба в результате залития, произошедшего в период 20-21 октября 2023 г., 27-28 октября 2023 г. по состоянию на 06.05.2024 г. составляет 257 697,12 руб.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ООО «Мирастрой» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива в размере 257 697 руб., суд исходит из того что, затопление произошло по вине подрядчика ООО «Мирастрой» производивший на тот момент капитальный ремонт кровли указанного выше многоквартирного дома и лицом, ответственным за последствия причиненного ущерба.

В силу статьи 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

Таким образом с ООО «Мирастрой» впользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, он вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, снизив его размер до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Мирастрой» в пользу ФИО2, составляет 128 848,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, для определения стоимости причиненного ущерба квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», за проведение которой ФИО2 была оплачена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается договором <данные изъяты> на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 11.12.2023 г.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Мирастрой» в пользу ФИО2

27.12.2023 г. между ФИО2 (Заказчик) и Мещеряковым А.В. (Исполнитель) заключен договор <данные изъяты> возмездного оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Тамбова и представлять интересы в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 27.12.2023 г., которая подлежит взысканию с ООО «Мирастрой» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ООО «Мирастрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 997,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мирастрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 257 697 рублей, штраф в размере 128 845 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 38 997 рублей 48 копеек (из которых: 12 000 рублей – оплата отчета об оценке, 20 000 руб. – услуги представителя, 6 997 рублей 48 копеек – уплаченная госпошлина).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда (в течение одного месяца со дня вынесения данного определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья: Дьякова С.А.