Решение № 12-425/2025 7-618/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-425/2025

Судья Безносов А.В. дело № 12-425/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 618/2025 10 декабря 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250601704580 от 16 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 10677481250601704580 от 16 мая 2025 года ФИО2, обратился с жалобой в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления.

Определением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2025 года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2025 года постановление № 10677481250601704580 от 16 мая 2025 года изменено, действия ФИО2 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250601704580 от 16 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 28 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, действующая интересах ФИО2, а также должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие ФИО2, ФИО1, действующей в интересах ФИО2, а также должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО исходило из того, что водитель принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства (СТС (номер)), в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 5,538 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22.64 % (1.698 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,198 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное правонарушение было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ИБС ВИМ, зав. номер ИБС.00047.07122020, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/24-07-2024/357633392, поверка действительна до 23 июля 2025 года.

Данные обстоятельства судья городского суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, оспариваемое решение судьи городского суда признать законным не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При этом согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса, в силу которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьёй нижестоящего суда не выполнены; в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица без изменения, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал оценку доводам жалобы заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в суд первой инстанции заявитель, помимо доводов о сдаче транспортного средства в аренду, ссылался на неверно определенную нормативную нагрузку на оси транспортного средства, непредставление свидетельства о метрологической поверке, а также пересечение транспортным средством семи весовых рамок, которыми перегруз зафиксирован не был, при этом дозагрузок товаров на этом маршруте произведено не было.

Указанные доводы должным образом не проверены, судья городского суда формально сослался на сведения, имеющиеся в материалах дела о наличии у средства измерения свидетельства о поверке с указанием срока её действия, в связи с чем пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение результаты измерений, осуществленных данным средством, не имеется, при этом надлежащих мер для проверки вышеуказанных доводов заявителя судьей городского суда не предпринято, в целях проверки доводов жалобы дополнительные материалы, а именно сертификат об утверждении типа средств измерений на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», свидетельство о поверке № С-ЕИЗ/24-07-2024/357633392, действующее до 23 июля 2025 года, руководство по эксплуатации на систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги 210 км 700 м а/д г. Сургут - г. Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (место размещения АПВГК), акт проверки места установки рассматриваемого АПВГК, карта измерения колейности, карта измерения выступания датчиков и определения степени износа весоизмерительного модуля, судьей не истребованы, соответствие указанной системы измерения требованиям, которые к ней предъявляются, не проверено.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2025 года, вынесенное по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело возвращению в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова