Решение № 2-507/2026 2-507/2026(2-7713/2025;)~М-2444/2025 2-7713/2025 М-2444/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-507/2026

Дело № 2-507/2026

24RS0048-01-2025-004753-09

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 250000 руб. под 4% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств было обеспечено залогом принадлежащему ответчику на праве собственности гаражу, расположенному по адресу: <адрес>Г, стр.2, бокс 85, кадастровой №. Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик не вернул сумму займа и проценты за пользование займом. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., штраф в размере 230000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений, на них настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по указанному в деле адресу, который является адресом регистрации, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 250000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под выплату 4 % ежемесячно от суммы займа за пользование займом (пп. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объеме (п.3.3 договора).

Обеспечением обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа выступает залог гараж, расположенный по адресу: <адрес>Г, стр.2, бокс 85, кадастровой №

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа. В случае невыплаты процентов (неполной выплаты) или допущение просрочки по выплате процентов в соответствии с п.3.3договора за пользование суммой займа, заемщик уплачивает штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) гараж распложенный по адресу <адрес>Г, стр.2, бокс 85, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: гараж распложенный по адресу <адрес>Г, стр.2, бокс 85, площадь 16,2 кв.м., кадастровая стоимость составляет 265659,91 руб.

Согласно п. 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора процентного займа с обеспечением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Денежная сумма в размере 250000 руб. получена ФИО2 от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на гараж распложенный по адресу <адрес>Г, стр.2, бокс 85; в пользу ФИО3 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялись, сумма займа, а именно основного долга возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 290000 руб., в том числе: 60000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 230000 руб. – неустойка (самостоятельно уменьшенная истцом).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик ФИО2 был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил уплату процентов и возврат суммы займа в установленный договором срок, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 290000 руб., в том числе: 60000 руб. – проценты за пользование займом, 230000 руб. – неустойка (самостоятельно уменьшенная истцом). Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора займа.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств погашения процентов суммы займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование денежными средствами по ставке 4% в месяц, что составляет 10000 руб. ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.

Поскольку стороны в договоре займа согласовали условие о том, что в связи с нарушением срока возврат по договору займа со стороны ответчика подлежит уплата штрафа в размере 10% от суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки в пользу истца с ответчика, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб. Учитывая самостоятельное снижение истцом размера неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 18200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выданный <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, всего 308200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен 01.04.2026