Постановление № 5-121/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 5-121/2018

Дело № 5-121/2018


Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Звенигово 05 октября 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <.....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, отводов не заявлено,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, <дата> в 19 часов 40 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки <.....>, двигаясь на 3 километре подъезда к <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, совершил наезд на внезапно выбежавшего дикого животного – лося, в результате ДТП дикое животное – лось погибло на месте, пассажирка автомашины <.....> В.В.Ю. согласно акту СМО № от <дата> получила телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Ж.С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения административным органом приведены: протокол об административном правонарушении от <дата>; рапорт от <дата> о дорожно-транспортном происшествии; схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; фотоснимки; протокол осмотра транспортного средства от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому у ФИО1 не установлено состояния опьянения; письменные объяснения ФИО1, В.В.Ю.; копия договора купли продажи транспортного средства; акт судебно-медицинского освидетельствования В.В.Ю.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, законный представитель потерпевшего – Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды по <адрес> Эл, потерпевшая В.В.Ю. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. При этом, согласно представленным суду заявлений законный представитель потерпевшего и потерпевшая В.В.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствии, потерпевшая В.В.Ю. указала, что претензий к ФИО1 не имеет. В связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, по обстоятельствам дела пояснил суду, что в указанные время и месте, управлял автомашиной <.....>, которую купил <дата>, в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье находилась В.В.Ю., он двигался из <адрес> в <адрес> дорога была сухой асфальт, ехал со скоростью около 90 км/час, видимость была хорошая. Когда он ехал по своей полосе движения, то неожиданно за 10-12 метров впереди он увидел, как с левой стороны выбежал лось и остановился на его полосе движения. Он резко затормозил и стал выворачивать руль левее, но избежать наезда на животное не удалось. После ДТП В.В.Ю. получила телесные повреждения.

Из объяснения потерпевшей В.В.Ю. (л.д. 13) следует, она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомашины под управлением ФИО1, ехали со скоростью около 80 км/час, видимость была хорошая, погода сухой. Неожиданно с левой стороны выбежал лось, ФИО1 резко затормозил, но избежать наезда на животное не удалось, отчего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, опросив ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО1 вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшей В.В.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации пункта 10.1 Правил дорожного движения и не позволяют сделать вывод о том, что он превысил скоростной режим, либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Так, из показаний ФИО1, объяснения В.В.Ю. следует, что автомашина под управлением ФИО1 следовала со скоростью, не превышающей скоростной режим – 90 км/час, в условиях достаточной видимости и при сухом асфальте. Лось на дороге появился неожиданно, выбежав с левой стороны в непосредственной близости от автомашины (за 10-12 метров до столкновения), после чего ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков, протокола осмотра транспортного средства следует, что столкновение с лосем произошло на проезжей части дороги (ближе к краю) в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, у автомашины <.....> установлены значительные механические повреждения передней правой части, что также согласуется с показаниями вышеуказанных лиц о принятии водителем мер к остановке транспортного средства и уклонении от столкновения при внезапном появлении лося на проезжей части.

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства в материалы дела не представлено.

Кроме того, в лесных районах должны быть предупреждающие дорожные знаки 1.27 «Дикие животные», которые обязаны информировать водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия соответствующих обстановке мер. Однако и повышенное внимание водителя не во всех случаях позволяет предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В настоящем деле отсутствуют сведения о том, что ДТП произошло на участке дороги, где данный знак был установлен.

Таким образом, столкновение автомобиля <.....> с диким животным было случайным, носило непредсказуемый характер, не находилось в причинной связи с выбранным водителем скоростным режимом, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

По изложенным основаниям в действиях водителя ФИО1 отсутствует нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л. Коньков