Решение № 2-115/2017 2-115/2017(2-1917/2016;)~М-2147/2016 2-1917/2016 М-2147/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело № 2-115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что 05.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал в его собственность автомобиль марки <...>, а он принял автомобиль и оплатил ФИО3 стоимость вышеуказанного автомобиля в размере <...> рублей. Факт получения денег за автомобиль подтверждается подписью ответчика в договоре и передачей истцу автомобиля, ключей от него и пакета документов: свидетельства о регистрации №, паспорта транспортного средства № на вышеуказанный автомобиль. Кроме этого, данный автомобиль с момента совершения сделки по купле-продаже транспортного средства находится во владении истца, вследствие чего он считает автомобиль своей собственностью. Переоформление транспортного средства на имя истца сразу не могло быть осуществлено по причине необходимости выполнения ремонта данного автомобиля. Сделку купли-продажи между истцом и ответчиком последний не оспаривает и не заявляет о ее недействительности, никаких претензий Сурков к истцу не имеет. Однако, 05.09.2016г. при обращении в ОГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, узнал о наложении на него ареста МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово и запрете проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля. При обращении истца в службу судебных приставов г.Кемерово по Рудничному и Кировскому районам с просьбой выдать копии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, истцу было отказано. Полагает, что в марте, мае и ноябре 2016 года постановления судебными приставами были вынесены с нарушением требований действующего законодательства. Никаких долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет и не является должником по указанному выше исполнительному производству. Названный автомобиль фактически находится у истца во владении в связи с его продажей истцу 05.01.2016г. ФИО2 В день фактической покупки транспортного средства истец передал ФИО2 деньги за автомобиль, а последний передал ему автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. С 05.01.2016 истец по своему усмотрению владеет и распоряжается данным автомобилем. В момент совершения сделки по купле-продаже транспортного средства, автомобиль арестован не был. На основании вышеизложенного, собственником имущества является истец, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки <...> наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя г. Кемерово по Рудничному и Кировскому районам в период 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль марки <...> подобрал на сайте Drom.ru., решил его купить, позвонил по телефону, который был указан, договорился о встрече с собственником автомобиля. 05.01.2016 приехал со своим отцом домой к ФИО2, который проживал по адресу <адрес>. Ранее ФИО2 не знал. Они осмотрели автомобиль, после чего между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал в его собственность автомобиль марки <...>. Фактически за данный автомобиль он отдал ФИО2 <...> рублей, в договоре указали <...> руб. Акт приема-передачи автомобиля не составляли, поскольку считали, что договора купли-продажи достаточно. Факт получения денег за автомобиль подтверждается подписью ответчика ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства и передачей автомобиля, ключей от него и пакета документов: свидетельства о регистрации ТС <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес>. В ПТС ФИО2 поставил свою подпись в графе предыдущий собственник, остальное заполняется в органах ГИБДД. Данный автомобиль с момента совершения сделки по купле-продаже ТС находится у него, считает автомобиль своей собственностью. Переоформление транспортного средства на свое имя сразу не могло быть осуществлено по причине необходимости выполнения ремонта данного автомобиля (ремонт двигателя, подвески), без проведения которого невозможно застраховать автомобиль, поскольку страховщик проверяет техсостояние автомобиля. С момента приобретения, то есть с 05.01.2016 года до октября 2016 года он ремонтировал машину, поэтому не обращался в органы ГИБДД для регистрации, не торопился ещё по причине того, что в этот период был лишён водительских прав, знал, что лично ездить на автомобиле не будет до лета 2017г., кроме того, ремонт двигателя достаточно трудоёмкий и дорогостоящий, покупал запчасти по мере поступления денежных средств, запчасти для автомобиля заказывал по интернету. Его отец сам ремонтировал автомобиль, а также обращался на станцию техобслуживания. Автомобиль купил не на ходу, буксировали его в г.Анжеро-Судженск на автомобиле отца ФИО4 лачетти. Хранил автомобиль в гараже бабушки и дедушки. В январе 2016г., сразу после приобретения автомобиля, обратился на станцию ТО за диагностикой подвески, которую планировал отремонтировать сразу, а ремонт двигателя планировал проводить попозже из-за отсутствия денег. Осенью 2016г. закончил ремонт автомобиля полностью, заключил договор ОСАГО со страховой компанией, по которому страхователем является его отец, а собственником автомобиля является он, из-за лишения прав, и обратился за регистрацией ТС в ОГИБДД, где узнал о невозможности переоформления автомобиля на свое имя по причине наложения приставами запрета проводить регистрационные действия. Обращение в ОГИБДД имело место сразу после заключения договора ОСАГО, 19.10.2016г., а не 05.09.2016г., как ошибочно указано в исковом заявлении. В настоящее время на автомобиле ездит отец, так как он (истец) лишен водительских прав 15.12.2015 года на 1 год 6 месяцев. Обратившись за объяснениями к ФИО2, получил ответ, что задолженность он погашает, но сразу сейчас закрыть её не может.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных возражениях просит в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 05.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 вышеуказанное транспортное средство, а ФИО1 принял его. При этом также указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Стоимость вышеуказанного автомобиля определена сторонами в договоре в <...> рублей, которые продавец получил, договор подписан сторонами (лд.12). Акт приема - передачи не составлялся.

При совершении сделки ФИО2 переданы ФИО1 оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, все комплекты ключей от автомобиля. В ПТС ФИО2 поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника» (лд. 5-6, 10-11).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (лд. 29-38), №-ИП (лд.48-58), №-ИП (окончено 07.04.2016г.) (лд. 74):

- 20.02.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ №, выданного <дата> Судебным участком № <адрес> в отношении ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 710, 11 рублей.

- 24.03.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, на основании исполнительного документа судебный приказ № №, выданного 27.11.2015 Судебным участком № Рудничного судебного района города Кемерово в отношении ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 501, 30 рублей. Постановлением от 28.03.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <...>

- 22.09.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа судебный приказ №, выданного <дата> Судебным участком № Рудничного судебного района города Кемерово в отношении ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 834, 72 рублей. Постановлением от 11.11.2016г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <...>

Согласно справке ОГИБДД по г. Анжеро-Судженску от 25.01.2017г. по состоянию на 24.01.2017г. автомобиль <...> зарегистрирован за ФИО2 (лд.127).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО1 ФИО2 до наложения на него ареста 28.03.2016г. и до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства 24.03.2016г., истцом представлены оригинал ПТС, где ФИО2 поставил свою подпись в графе «подпись прежнего собственника», оригинал свидетельства о регистрации ТС, комплекты ключей от автомобиля, квитанция СТО «<...>» от 21.01.2016г. о том, что автомобилю <...> по заказу ФИО1 проведена диагностика (лд.155), квитанция ООО Автомаг (<адрес>) от 05.02.2016г. с расшифровкой, произведённого по заказу ФИО1 ремонта автомобиля <...>) № недостатков (стойки передние, тяга рулевая) (лд. 156), свидетельские показания ФИО6, проводившего диагностику автомобиля 21.01.2016г., суду пояснившего, что в январе 2016 года ФИО1 обратился к нему за диагностикой автомобиля марки <...>. Данный автомобиль был доставлен (буксирован) на СТО в нерабочем состоянии, после осмотра которого, установлено, что у автомобиля имеются многочисленные дефекты, а именно: передних стоек, рулевых наконечников, ремонт подвески, также на автомобиле имелись многочисленные сколы, необходим объёмный ремонт двигателя. На станции могли бы отремонтировать подвеску, двигатель, но ФИО1 пояснил, что на ремонт двигателя у него сейчас нет денег, будет проводить его позже по поступлению денежных средств, подвеску сделают с отцом. Об обстоятельствах сделки между ФИО1 и ФИО2 ничего не знает, кроме того, что приобрёл автомобиль ФИО1 на новогодних праздниках в 2016г. и что автомобиль не на ходу.

Также истцом представлены суду свидетельские показания его отца, участвовавшего при совершении сделки купли-продажи.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что его сын ФИО1 нашел автомобиль марки <...> на сайте Drom.ru, решил его купить. В начале января 2016 года, договорившись заранее с продавцом автомобиля ФИО2 о возможности посмотреть автомобиль, ФИО1 с ним (отцом) поехали на своем автомобиле <...> в <адрес>, где встретились с продавцом ФИО2, ранее с ним знакомы не были. Осмотрели на улице автомобиль, поторговались, продавец скинул 10 000руб., решили купить его за 150 000 руб., передав деньги ФИО2 сразу же. О дефектах автомобиля, что необходим ремонт двигателя, подвески, им ФИО2 всё рассказал. ФИО18 и ФИО2 подписали договор купли-продажи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля не составили, поскольку не знали, что его нужно составлять, посчитали договора достаточно. ФИО2 тут же передал Денису все документы на автомобиль, ключи от него, а также сам автомобиль. Данный автомобиль был не на ходу, требовался ремонт, поэтому им пришлось его буксировать домой с помощью буксировочного троса своим автомобилем <...>. Приехав в г.Анжеро-Судженск, поставили автомобиль в гараж. Денег на такой большой ремонт автомобиля у сына сразу не было, поэтому с ремонтом двигателя сын не торопился. В конце января 2016 года сделали диагностику подвески, которая показала, что рулевые тяги и передние стойки подлежат замене. В феврале 2016 года заказали в магазине «Автомаг» новые передние стойки и рулевые тяги. Когда данные запчасти пришли, они с сыном занялись ремонтом, который производили собственными силами. В сентябре 2016 года занялись ремонтом двигателя. В октябре 2016 года, когда ремонт двигателя был окончен, заключили договор ОСАГО со страховой компанией, Денис обратился в ОГИБДД г. Анжеро-Судженска для постановки данного автомобиля на регистрационный учет, где узнал, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время он (свидетель) ездит на данном автомобиле, поскольку сын лишён прав до июня 2017г.

В подтверждение своих иных доводов о ремонте автомобиля, заказе запасных частей, обращении за страхованием и регистрацией автомобиля, истцом представлены: страховой полис № № на период страхования с 15.10.2016г. по 14.10.2017г. на автомобиль <...> №, где собственником указан ФИО1, страхователем ФИО8 (лд.131). Также истцом представлены: диагностическая карта автомобиля от 16.10.2017г. (лд.132-133); кассовый чек на оплату платежей ГИБДД (госпошлины и штрафы) «свидетельство о регистрации, внесение изменений в ПТС» от 19.10.2016г. (лд.134); приложение к договору № о покупке клиентом ФИО1 в магазине Автозапчасти «Эксист-М» (<адрес>) поршня с кольцами, дата заказа 22.09.2016г. (лд.135); втулок стабилизатора, дата заказа 17.10.2016г.; выхлопного клапана, дата заказа 30.09.2016г. (лд. 139,140,145); договор поставки запчастей к автомобилю № TZ000345 от 22.09.2016г между ФИО1 и ИП ФИО9 (на 5 позиций товара- фильтры, термостат, колпачок, прокладка) (лд.136,137-138); расходные накладные от 03.,18., 20, <дата>г. о покупке в ООО Авто-Транзит (<адрес>) запчастей для автомобиля (лд. 141-144);

Согласно информации представленной на запрос суда УГИБДД <адрес> от 09.03.2017г. по базе КРИС-С, имеется фотофиксация передвижения автомобиля ОПЕЛЬ <...> на территории г. Анжеро-Судженска за период с 10.09.2016г. по 14.02.2017г., административных правонарушений за водителем данного автомобиля в указанный период не зарегистрировано, за водителем ФИО2 за период с 05.01.2016г. по настоящее время правонарушений по линии ГИБДД не зарегистрировано, автомобиль <...> эксплуатировался с октября 2016г. на территории г.Анжеро-Судженска (лд.167, 168-187, 128).

Данные доказательства согласуются и подтверждают доводы истца об обстоятельствах покупки автомобиля ОПЕЛЬ VECTRA, состоянии автомобиля, его ремонте на протяжении длительного времени, с момента покупки 05.01.2016г. и до октября 2016г., возможности с учётом его технического состояния обратиться к страховщику и для регистрации автомобиля в органы ГИБДД только в октябре 2016г. Тот факт, что автомобиль был передан истцу до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста также подтверждается тем, что 21.01.2016г. ФИО1 представил его на диагностику на СТО <...>», что следует из квитанции, а также пояснений ИП ФИО6, заказом 05.02.2016г. запасных частей в «Автомаг» по результатам диагностики 21.01.2016г. для ремонта автомобиля.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, на истце.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, закон связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль марки <...>, истцом представлен договор купли-продажи 05.01.2016г., из содержания которого следует, что оплата произведена и транспортное средство передано в собственность покупателя. При этом также указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 12). Кроме того, на руках у ФИО1 находятся все оригиналы документов на автомобиль, ключи, в ПТС ФИО2 заполнена графа «подпись прежнего собственника». Также доказательствами передачи автомобиля истцу до наложения ареста на автомобиль является передача истцом 21.01.2016г. автомобиля на диагностику, последующий заказ 05.02.2016г. деталей для ремонта автомобиля, что указывает на то, что автомобиль находится во владении истца, он им пользуется и распоряжается как своим собственным.

Условия договора купли-продажи от 05.01.2016 года определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в виде представленных истцом документов, подтверждено свидетельскими показаниями.

На момент совершения сделки купли-продажи арестов и запретов на спорный автомобиль не имелось.

При таких обстоятельствах, не представление ФИО1 в органы ГИБДД в 10- дневный срок сведений о совершении 05.01.2016г. сделки купли-продажи спорного автомобиля и прекращения в связи с этим права собственности ФИО2 на него, обусловлено объективными обстоятельствами, которые подтверждены в судебном заседании, не свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 28.03.2016г. и 11.11.2016г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <...> №, данный автомобиль находился в собственности должника ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановлений судебным приставом о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 28.03.2016г., 11.11.2016г., спорный автомобиль находился в собственности истца, который должником по вышеуказанным исполнительным производствам не является.

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от <дата> по исполнительному производству №-ИП, и от 11.11.2016г. по исполнительному производству №-ИП автомобиля <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 28.03.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 24.03.2016г., и от 11.11.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 22.09.2016г., автомобиль марки <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде.

Решение суда в мотивированном виде составлено 15.03.2017г.

Председательствующий: