Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-636/2018;)~М-591/2018 2-636/2018 М-591/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Александровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тепловодсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловодсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 124809 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2018 года около 11 часов 50 минут у дома № 17 по улице Полковая 2-я в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки ГАЗ 3501, г.р.з. *** под управлением ФИО1, и автомобиля марки Citroen Jamper, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Тепловодсервис». Виновником ДТП признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Тепловодсервис» К.А.В., действующий на основании соответствующей доверенности, поддержал доводы и требования уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Тепловодсервис» с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, сумму материального ущерба в размере 124809 рублей (рыночная стоимость автомобиля 158 812 рублей – стоимость годных остатков 34 003 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования, не возражал против взыскания с него 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свою позицию о сумме ущерба обосновал тем, что он руководствуется исследованными им данными о стоимости запчастей аналогичных транспортных средств и ремонтных работ.

Представитель ответчика ФИО1 – С. А.С., действующий на основании ордера от 14.07.2018, в судебном заседании не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагал, что сумма ущерба является завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 13.06.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ГАЗ 3501, г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и марки Citroen Jamper, г.р.з. ***, принадлежащего ООО «Тепловодсервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2018 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6, 59-69).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обращаясь с иском в суд, ООО «Тепловодсревис» обосновало свои требования заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» Я.Д.С. №27/06/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 427 100 рублей, а с учетом износа – 180 000 рублей. Согласно представленному дополнительно заключению того же эксперта № 27/06/18-Э, стоимость годных остатков составила 32 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № 147/01/19 от 05.02.2019, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Citroen Jamper, г.р.з. ***, на 13.06.2018 составила 158812 рублей, его годных остатков – 34003 рубля, размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 197648 рублей (л.д. 144).

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены сведения о заинтересованности эксперта А.Т.С. в исходе рассмотрения настоящего дела и (или) о его некомпетентности.

В судебном заседании эксперт А.Т.С. подтвердил результаты проведенной им экспертизы и изложенные в ней сведения, пояснив, что экспертиза проведена им с внешним осмотром транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы являются неверными, суд находит несостоятельными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт транспортного средства истца суд признает экономически нецелесообразным.

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков рассчитывается исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, причиненный в результате ДТП материальный ущерб ООО «Тепловодсервис» составляет 124809 рублей (158812-34003), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сумма ущерба является завышенной, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснениями эксперта и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3696 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Тепловодсервис» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тепловодсервис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124 809 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3696 рублей.

Возвратить ООО «Тепловодсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1104 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.