Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1455/2019

.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.,

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2019 (<№>) по иску ООО «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вела Пермь» обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 217 717,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400,25 руб., указав, что <Дата> ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 договор <№>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых. Денежные средства в сумме 221 000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.12, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по погашению кредита, по уплате начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему кредитному договору, заемщик уплачивает банку штраф (пени) в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. В связи с образованием задолженности, банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения. <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вела Пермь» был заключен договор уступки права (требования) <№> от <Дата>, согласно условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Вела Пермь». Задолженность ФИО1 по состоянию на <Дата> составляет 217 717,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 157 901,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 57 961,6 руб., неустойка-1 854,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вела Пермь» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте проведения судебного заседания (судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой – истек срок хранения).

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.

Согласно условиям кредитного договора <№> от <Дата>, ответчик ознакомилась с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Из пункта 13 кредитного договора <№> от <Дата>, подписанного ФИО1, следует, что она согласилась на полную или частичную уступку прав банка по договору любым третьим лицам.

Достоверно установлено, что денежные средства в сумме ... руб. предоставлены ответчику.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорено.

<Дата> ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора <№> от <Дата>, заключило с ООО «Вела Пермь» договор уступки права (требований) <№> от <Дата>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Вела Пермь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Сумма приобретенного права требования по договору <№> от <Дата> составляет 217 717,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 157 901,39 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами- 57 961,6 руб., неустойка-1 854,15 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Уведомлением о состоявшейся переуступке права требования ФИО1 уведомлена посредством направления письма.

Состоявшаяся между ПАО Сбербанк и ООО «Вела Пермь» уступка права (требований) к ФИО1 не нарушает положений закона и условий кредитного договора <№> от <Дата>, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", такая уступка допускается лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если это допускается условиями договора. Согласие на полную или частичную уступку прав банка по договору любым третьим лицам, содержится в 13 пункте кредитного договора, с которым согласилась и лично подписала ответчик. Более того, ФИО1 была уведомлена о состоявшейся переуступке посредством направления письма в ее адрес.

Достоверно установлено, что на момент подачи настоящего иска и рассмотрения дела в суде, задолженность ответчиком не погашена, сумма задолженности, заявленной к взысканию, им не оспорена.

Доказательств того, что ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, суду не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата>, и учитывая состоявшуюся уступку прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Вела Пермь», проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки в полном объеме-в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5 400,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вела Пермь» задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 217 717,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 400,25 руб., всего взыскать 223 117 (двести двадцать три тысячи сто семнадцать) рублей 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.