Решение № 2-3296/2018 2-388/2019 2-388/2019(2-3296/2018;)~М-3087/2018 М-3087/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3296/2018

Дело № 2-388/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – Панове А.А.,

с участием представителя истца – Рейтенбах И.В., действующей на основании ордера,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новый Свет»– ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет», о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2018 ФИО3 и ООО «Новый Свет» в лице директора ФИО1 заключили договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Новый свет» обязалось организовать строительные работы на земельном участке, принадлежащем истцу, расположенном по <адрес>

17.06.2018 истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, в счет оплаты по вышеуказанному договору денежные средства в размере 500000 рублей. Вместе с тем, между ФИО3 и ФИО1 не заключались договора, во исполнении которых указанная сумма могла быть передана ответчику. 01.08.2018 истец направила ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с этим истец считает, что данные действия по отказу ответчика в возврате взятых им денежных средств и их присвоении является ничем иным как неосновательным обогащением.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя – адвоката Рейтенбах И.В.

Представитель истца в судебном заседании просила заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенных в иске.

Ответчик ФИО1, имеющий также право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Новый Свет» - соответчика по настоящему делу, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере 500 000 руб. были им получены от истца по ее просьбе и в связи с имеющейся с ней договоренностью в этот же день внесены в кассу ООО «Новый Свет» как оплата по договору строительного подряда №. После чего ООО «Новый Свет» приступил к выполнению работ по договору. Иных взаимоотношений с истцом у ответчика не имеется.

Представитель ответчика ООО «Новый Свет» в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что указанная сумма в размере 500 000 руб. была внесена в кассу предприятия в счет оплаты по договору строительного подряда № от истца ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2018 между ФИО3 и ООО «Новый Свет» в лице директора ФИО1 был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «Новый Свет» обязалось организовать строительные работы на земельном участке, расположенного по <адрес>

В соответствии с п. 2.4, 2.6 указанного договора оплата услуг по Договору производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в виде предоплаты в размере 100% стоимости этапа работ, предусмотренных к выполнению, в течении 3 (трёх) календарных дней с момента предъявления Подрядчиком счета на оплату работ. Стороны предусматрели возможность произведения оплаты путем внесения денежных средств Заказчиком в кассу Подрядчика по приходно-кассовому ордеру.

Договорная цена определена на основании локальной сметы (Приложение № 2 к договору) (п. 2.1 договора).

17.06.2018 истец перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, директору и единственному исполнительному органу ООО «Новый Свет», денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно приходно-кассового ордера № от 17.06.2018 денежные средства в сумме 500000 рублей были внесены в кассу предприятия от ФИО3 через ФИО1, что подтверждается книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2018 ООО «Новый Свет».

Как пояснил ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства перечисление денежных средств во исполнение договора на его счет с последующим внесением их в кассу предприятия было обусловлено просьбой ФИО3, которая проживает в Республике <данные изъяты>) и ввиду отсутствия у предприятия расчетного счета в Сбербанке, что также следует из электронной переписки сторон.

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Новый Свет» приступили к выполнению работ по договору строительного подряда, что также не оспаривалось представителем истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из претензии ФИО3, направленной ею лично ответчику 27.07.2018, истец подтверждает, что она перечислила сумму в размере 500000 рублей по договору строительного подряда № от 15.06.2018, просит ООО «Новый Свет» возвратить ей разницу между неизрасходованным остатком указанной суммы и стоимостью выполненных по договору строительного подряда земляных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были выданы истцом в качестве оплаты по гражданско-правовому договору, предоставление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, о чем истец знал, в связи с чем, такое предоставление денежных средств не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика. По мнению суда спорные отношения возникли между сторонами в ходе исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда № от 15.06.2018.

Доказательств обратного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В ходе предварительного судебного заседания и в ходе разбирательства дела по существу представитель истца настаивала на основаниях иска и квалификации правовой природы перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения ответчиков ФИО1. ООО «Новый Свет».

С учетом изложенных обстоятельств судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 500000 руб.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы в связи с отказом в иске в полном объеме подлежат отнесению за счет истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.02.2019.

Председательствующий -