Решение № 2-431/2024 2-431/2024(2-4548/2023;)~М-3608/2023 2-4548/2023 М-3608/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-431/2024

Дело № 2-431/2024(2-4548/2023)

УИД 33RS0002-01-2023-005627-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца (адвоката) Жегловой Н.А.

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м расположенной по адресу: <...>, передав в пользование ФИО2 комнату площадью ### кв.м., в пользование ФИО3 комнату площадью ### кв.м. Места общего пользования жилого помещения -кухня, санузел совмещенный, прихожая, определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО3

В обоснование указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи является собственником ### долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности ### долей вышеуказанной квартиры по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение не определялся. В ДД.ММ.ГГГГ истец приняла решение вселиться в квартиру и разместила свои вещи в одной из комнат спорной квартиры. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, по оплате за коммунальные услуги, которая погашена истцом. Расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги ответчик истцу не компенсировал. Направленное ФИО2 в адрес ФИО3 письмо с проектом соглашения пользования жилым помещением, осталось ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, со слов представителя Жегловой Н.А. о рассмотрении дела извещена.

Представителем истца ФИО2- Жеглова Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ### ### ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнила в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом помещения. Согласно техническому плану, просит определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенной по адресу <...>, выделив в пользование истца ФИО2 комнату ###, площадью ### кв.м., в пользование ответчика ФИО3 комнату ###, площадью ### кв.м., оставить в общем пользовании истца и ответчика кухню ###, санузел совмещенный ###, прихожую ###. Дополнительно суду пояснила, что собственниками спорной квартиры являются ФИО2 и ФИО3, которые не приходятся друг другу родственниками. У истца в ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость в пользовании квартирой, поскольку у нее в <...> проживают родственники, а она фактически проживает в <...> и по приезду в <...>, она желает оставаться в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заняла комнату, в которой вещей ответчика не было, завезла стенку <данные изъяты> пылесос и несколько стульев. Кроме того, истец намерена, произвести ремонт занимаемой ей комнаты и мест общего пользования. Бремя содержания квартиры истец несет самостоятельно без участия ответчика. Порядок пользования квартирой не определен ни устно, ни письменно. Однако, ФИО2 неоднократно пыталась урегулировать с ответчиком этот вопрос в досудебном порядке, в том числе и с выплатой компенсации, но ответа на предложения от него не поступило, вместо этого ФИО3 был установлен дополнительный замок, в связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Также не возражала против заключения между сторонами мирового соглашения, проект которого приобщен к делу, с возмещением ответчиком судебных расходов на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### не возражал против определения порядка пользования квартирой. Также не возражал против заключения мирового соглашения, проект которого приобщен к делу, но без взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Суду пояснил, что в досудебном порядке ФИО2 не обращалась к ответчику с предложением заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой без материальной компенсации в счет несоразмерности долей, на условиях указанных в иске.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. п. 1, 2,3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере ### доли и ФИО3 в размере ### доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому плану жилого помещения с кадастровым номером ###, расположенного по адресу <...>, следует, что вышеуказанная <...> имеет общую площадь ### кв. м, включает в себя две жилые (изолированные) комнаты площадью: ### кв.м.- помещение ### на поэтажном плане, и ###.м.- помещение ### на поэтажном плане, а также кухню площадью ###. - помещение ### на поэтажном плане, коридор площадью ###. -помещение ### на поэтажном плане, санузел (совмещенный) площадью ###.- помещение ### на поэтажном плане. Комнаты (помещение ###, и помещение ###) являются изолированными.

Истец ФИО2 просит выделить в свое пользование комнату общей площадью ### кв.м.- помещение ###, в пользование ответчика ФИО3 комнату общей площадью ### кв.м. -помещение ###, а так же оставить в общем пользовании истца и ответчика кухню - помещение ###, санузел совмещенный - помещение ###, прихожую - помещение ###, согласно поэтажному плану.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО1, в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования квартирой в предложенном варианте. Так пояснил, что истцом в досудебной претензии не были указаны условия определения порядка пользования квартирой на условиях, предложенных в иске.

В процессе рассмотрения дела, сторонами обсуждался вопрос о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Однако, такого соглашения сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, а также учитывая отсутствие разногласий между сторонами по предоставлению им конкретных жилых комнат квартиры, суд считает, что требования ФИО2 о выделении ей в пользование жилой комнаты площадью ### кв.м., (помещение ### на поэтажном плане помещения), а ФИО3 комнату, площадью ### кв.м. (посещение ### на поэтажном плане помещения), оставлении мест общего пользования: санузел (помещение ### на поэтажном плане помещения), коридор (помещение ### на поэтажном плане помещения), кухня (помещение ### на поэтажном плане), в совместном пользовании собственников, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, фактическое согласие ответчика ФИО3 с предложенным истцом ФИО2 вариантом определения порядка пользования жилым помещением, который приближен к размеру долей в праве собственности сторон. Также суд учитывает, что стороны в родственных отношениях не состояли инее состоят, ранее соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ###) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ### (л.д. 6)

Учитывая, результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением-квартирой, кадастровый ###, общей площадью ### кв.м., расположенной по адресу <...>, между ФИО2 и ФИО3.

Выделить ФИО2 в пользование комнату, площадью ###помещение ### на поэтажном плане помещения).

Выделить ФИО3 в пользование комнату, площадью ### (посещение ### на поэтажном плане помещения).

Места общего пользования: санузел (помещение ### на поэтажном плане помещения), коридор (помещение ### на поэтажном плане помещения), кухня (помещение ### на поэтажном плане) оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возврат госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 05.02.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева