Апелляционное определение № 33-19608/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Закутний Я.А.,

с участием помощника прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С., заключение прокурора,

объяснения истца и ответчика,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 600 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>, около 10 часов ФИО1 находилась на улице, напротив <данные изъяты> и выгуливала свою маленькую собаку, вес которой составляет 5 кг.

На расстоянии примерно 100 метров от истца женщина выгуливала двух крупных собак, предположительно породы «бордоский дог» и «кане-корсо», при этом, бордоский дог, который был без поводка и намордника подбежал к истцу, стал бросаться, сильно покусав ей ноги, левую руку, порвал дубленку. Истец указывает, что сильно испугалась, кричала, звала на помощь, просила убрать собаку, но хозяйка собаки не спешила на помощь, стояла и смотрела, пыталась успокоить собаку издалека словесно, но собака на ее команды не реагировала.

В результате укуса собаки истцу причинены серьезные травмы: рваные раны левого бедра, левой руки, ссадины, кровоподтеки, синяки, из левой ноги был вырван кусок кожной и мышечной ткани, едва не задев артерию, после чего истец проходила лечение в больнице более месяца. Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами.

В ходе проведения проверки сотрудниками МУ МВД «Балашихинское» установлено, что хозяйкой собаки, причинившей истцу телесные повреждения, является ответчик ФИО2, сосед ФИО3 - ФИО4 также подтвердил, что ФИО2 содержит в квартире двух больших собак, предположительно породы «бордоский дог» и «кане-корсо», выгуливает собак без поводков и намордников, на замечания хамит, начинает конфликтовать.

В ходе проведения проверки постановлением и.о. дознавателя отдела полиции МУ МВД России «Балашихинское» назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой истцу в результате не менее чем от двух укусов зубами животного причинены следующие повреждения: укушенные раны на левом бедре, которые являются первично инфицированными, следовательно, имевшееся инфицирование ран расценивается как закономерное осложнение, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Укушенные раны на левом бедре, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>-н, причинили вред здоровью средней тяжести, в результате чего на левом бедре остались шрамы.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение отменено на основании заявления ответчика ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 о повороте исполнения заочного решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 113 000 руб. Требование ФИО2 о возврате исполнительского сбора в размере 7721 руб., оставлено без рассмотрения, как не входящее в предмет рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено в ином составе суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснила, что до сегодняшнего дня ответчик выгуливает своих собак без намордника, что угрожает жизни, здоровью и вызывает обоснованные опасения повторения нападения собак ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлены возражения.

Помощник прокурора Сокова Д.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала заявленные требования подлежат частичному удовлетворению и возмещению подлежит моральный вред в сумме 150 000 руб. с учетом причинения вреда здоровью истца средней тяжести.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением от <данные изъяты> ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку нет очевидцев события, а также камер наружного наблюдения. Судом не установлено является ли ответчик владельцем собак, происходят ли следы от укусов на теле ФИО1 от собаки, принадлежащей ответчику. В ходе проверки не установлено конкретное животное искусавшее истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, указала, что ответчик сама назвала свое имя во время случившегося и ездила с истцом в травмпункт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить. На вопрос судебной коллегии не смогла назвать породу своих собак, сказав, что собака-метис. Пояснила, что не называла свое имя истцу, доказательств нет.

В своем заключении помощник прокурора полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец ссылалась на то, что <данные изъяты> около 10 часов она находилась на улице напротив <данные изъяты> и выгуливала свою собаку. На расстоянии примерно 100 метров от нее женщина выгуливала двух крупных собак, одна из которых без поводка и намордника набросилась на истца, покусав ей ноги, левую руку, порвав дубленку, в результате истец была вынуждена обратиться в травматологическое отделение ГБУЗ МО БЦРБ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности ФИО2, собака которой с 9.00-10.00 <данные изъяты> покусала ее, порвала дубленку, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в травмпункт (л.д. 60, т.1).

Данный факт подтверждается материалами проверки от <данные изъяты> и <данные изъяты> (КУСП № <данные изъяты>, 5652), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также медицинскими документами, подтверждающими обращение ФИО1 <данные изъяты> за получением медицинской помощи в ГБУЗ МО БЦРБ, где ей был поставлен диагноз «укушенная рана левого бедра».

В ходе проведения проверки сотрудниками МУ МВД «Балашихинское» было установлено, что хозяйкой собаки, причинившей истцу телесные повреждения, является ответчик ФИО2

Так, в рамках проведения проверки сотрудниками МУ МВД «Балашихинское» <данные изъяты> был опрошен сосед ФИО2 - ФИО4, который пояснил, что ФИО2 содержит в квартире трех больших собак, предположительно породы «бордоский дог», выгуливает собак без поводков и намордников, на замечания не реагирует, начинает конфликтовать.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертом Балашихинского отделения СМЭ МЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что укушенные раны на левом бедре причинены незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью <данные изъяты> в 10 часов 40 минут, в результате не менее чем от двух укусов зубами животного, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой. Укушенные раны на левом бедре от зубов животных являются первично инфицированными, следовательно, имевшееся инфицирование ран расценивается как закономерное осложнение, вызвавшее длительное расстройство здоровья. Укушенные раны на левом бедре, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты><данные изъяты>-н, причинили вред здоровью средней тяжести.

Руководствуясь ст. 137, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате укуса собаки, принадлежащей ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть полученных травм, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, требования разумности и справедливости, а также характер и степень опасности поведения собак при их выгуле, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что соответствует принципу реальности, а не символичности компенсации.

Также суд правильно применил положения о сроках исковой давности, установив, что трехлетний срок истцом не пропущен, поскольку иск подан <данные изъяты>, а началом течения срока следует считать <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что вред причинен собакой ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют очевидцы события, а также камеры наружного наблюдения, являются несостоятельными, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения собаки подтверждается совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости: медицинскими документами о первичном обращении за помощью, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм и степень тяжести вреда, материалом проверки, проведенной органами внутренних дел, в ходе которой был опрошен свидетель ФИО4, подтвердивший, что ответчик ФИО2 содержит крупных собак и выгуливает их без намордников и поводков. Отсутствие видеозаписи или показаний непосредственных очевидцев при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о недоказанности обстоятельств причинения вреда и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, является ли ответчик владельцем собак, опровергается материалами дела. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что именно ФИО2 является хозяйкой собак, выгуливавшей их в момент происшествия. Кроме того, в судебном заседании истец пояснила, что ответчик сама сообщила свои анкетные данные и отвезла ее в больницу.

Доказательств того, что собаки принадлежат иному лицу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что не установлено конкретное животное, искусавшее истца, также не влечет отмену решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Экспертным заключением подтверждено, что телесные повреждения причинены именно зубами животного, а поскольку ответчик является владельцем собак и не доказала, что вред причинен не по ее вине или иным животным, ответственность за причиненный вред в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на владельца источника повышенной опасности – собственника собак. Отсутствие возможности идентифицировать конкретную собаку из числа принадлежащих ответчику при установлении факта нападения животного, выгуливаемого ответчиком, не освобождает владельца от ответственности.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.