Решение № 30-1-353/2025 30-1-6/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 30-1-353/2025

Судья: Киреенко С.В. 76RS0010-01-2025-002477-82

Дело № 30-1-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 22 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГРАНТ» на основании доверенности Аваляна Севана Тиграновича (основную и дополнительную) на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года об отклонении ходатайства ООО «ГРАНТ» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1. №10677481250668458316 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРАНТ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250668458316 от 27 июня 2025 года ООО «ГРАНТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

В Ростовский районный суд Ярославской области поступила жалоба защитника Аваляна С.Т. в интересах ООО «ГРАНТ» на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года ходатайство ООО «ГРАНТ» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250668458316 от 27 июня 2025 года отклонено.

На определение судьи принесена жалоба защитником ООО «ГРАНТ» Аваляном С.Т. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В жалобе и дополнениям к ней приведены доводы о том, что ООО «ГРАНТ» предпринимались меры к своевременному обжалованию постановления, был заключен договор на оказание юридических услуг, который не был выполнен исполнителем. Таким образом, пропуск срока обжалования постановления имел место по не зависящим от ООО «ГРАНТ» обстоятельствам.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «ГРАНТ» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав дело об административном правонарушении в части, касающейся разрешаемого вопроса, полагаю, что определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение ходатайства защитника ООО «ГРАНТ» о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГРАНТ» к административной ответственности) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что постановление о назначении административного наказания с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесено должностным лицом Ространснадзора 27 июня 2025 года, в тот же день направлено почтовой связью в форме электронного документа в адрес ООО «ГРАНТ» и получено последним 28 июня 2025 года.

Жалоба на постановление подана 12 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о подаче жалобы защитником ООО «ГРАНТ» за пределами установленного законом срока является верным.

Вместе с тем, приведенные защитником ООО «ГРАНТ» доводы о том, что в пределах срока обжалования Общество предпринимало меры к подаче жалобы, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг, и невыполнение указанного договора исполнителем имело место не по вине ООО «ГРАНТ», заслуживают внимания.

В подтверждение данных доводов защитником ООО «ГРАНТ» представлены договор от 11 мая 2025 года, претензия (досудебная) от 01 сентября 2025 года и ответ на претензию исполнителя по договору ФИО2 от 09 сентября 2025 года с подтверждением неисполнения обязательств по договору.

Достоверность представленных документов материалами дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенные обстоятельства подлежали учету при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В связи с этим, вынесенное по делу определение судьи, которым отклонено ходатайство защитника ООО «ГРАНТ» о восстановлении процессуального срока обжалования постановления о назначении административного наказания, подлежит отмене.

В связи с тем, что частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ правом разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении наделен судья, правомочный рассматривать соответствующую жалобу, ходатайство защитника ООО «ГРАНТ» Аваляна С.Т. подлежит возвращению судье Ростовского районного суда Ярославской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2025 года об отклонении ходатайства ООО «ГРАНТ» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250668458316 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГРАНТ» отменить.

Ходатайство защитника ООО «ГРАНТ» Аваляна Севана Тиграновича о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250668458316 от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вместе с жалобой на данное постановление направить на новое рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова