Решение № 2-233/2019 2-233/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-233/2019

Дело № 2-233/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ООО «ДОМОС» о взыскании убытков с работодателя в связи с восстановлением права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «ДОМОС» с иском о взыскании убытков с работодателя в связи с восстановлением права, в обосновании иска указал следующее.

Согласно Приказа № 468-к от 14.08.2015г ФИО2 принят на работу в ООО «ДОМОС» на должность «бетонщик 3 разряда». Вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте при производстве бетонных работ истцу проведены 15.08.2015 г. сотрудниками ответчика ФИО1 и ФИО, что подтверждено Контрольным листом инструктажа по технике безопасности.

26.11.2015 г. на участке по строительству магистральной улицы общегородского значения от <адрес> до <адрес>, район складского помещения строительного участка с истцом произошел несчастный случай.

21.12.2015 года ответчиком составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве. В результате лицами, проводившими расследование несчастного случая установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явился бетонщик 3 разряда, то есть истец, нарушил требование п. 6 Инструкции по охране труда бетонщика.

Не согласившись с выводами, истец обратился в Государственную инспекции труда Ростовской области и получил ответ №2.2.7-12/7-178 от 30.03.2018г., Заключение государственного инспектора труда и Акт формы Н-1 от 30.03.2018г., из которых следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ (Код 8); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (Код 101. 102.)

Таким образом, вина истца в произошедшим с ним несчастным случаем отсутствует, и ответственность за произошедший несчастный случай и вред здоровью истца возлагается на предприятие ответчика в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ

Истцу помимо вреда здоровью причинен моральный вред, что в свою очередь, в силу ст. 1099, 1100 ГК РФ, подлежит компенсации виновной стороной, а по основаниям ст. 1100 ГК РФ и при отсутствии вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину источником повышенной опасности.

Истец за полученные юридические услуги оплатил 41000 рублей, т.е. понес фактические убытки при восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом приняты все доступные меры для разрешения конфликтной ситуации в досудебном порядке. 05.06.2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с предложением урегулирования спора в досудебном порядке, которая была проигнорирована.

Истцом повторно было направлено обращение в прокуратуру, которое было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Ростовской области.

В связи с чем просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМОС» в пользу ФИО2 понесенные убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в связи с восстановлением нарушенного права в сумме 41000 рублей, в счет компенсации морального вреда 55000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Настаивала на том, что вина ответчика в причиненни вреда здоровью не доказана. Что касается судебных расходов, то полагала оплату судебных расходов в размере 12000руб. за подачу жалобы в ФСС не подлежащей удовлетворению. Утверждал, что общество не получало предписаний государственного инспектора труда о необходимости признать акт от 26.11.2015 г. утратившим силу (либо решения трудового инспектора о признании указанного акта утратившим силу), а так же о необходимости составления нового акта, поэтому надлежит исходить из действительности более раннего по времени акта формы Н-1, в соответствии с которым вина в произошедшем несчастном случае лежит на самом работнике.

Полагала, что ООО «ДОМОС» были надлежащим образом соблюдены все требования действующего законодательства по охране труда и обучению охране труда работников, что подтверждается предоставляемыми в материалы дела доказательствами. В связи с чем, полагала безосновательными доводы истца о том, что причиной несчастного случая послужило несоблюдение работодателем требований по охране труда.

Кроме того, согласно пункту 7 инструкции № 2 по охране труда для бетонщика работник не должен выполнять распоряжений, если они противоречат требованиям по охране труда.

Учитывая изложенное, считают, что вины в произошедшем несчастном случае в действиях работодателя нет, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ДОМОС» 55000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Приказа № 468-к от 14.08.2015г. ФИО2 принят на работу в ООО «ДОМОС» на должность «бетонщик 3 разряда». Вводный инструктаж по технике безопасности и инструктаж на рабочем месте при производстве бетонных работ истцу проведены 15.08.2015 г. сотрудниками ответчика ФИО1 и ФИО, что подтверждено Контрольным листом инструктажа по технике безопасности.

26.11.2015 г. на участке по строительству магистральной улицы общегородского значения от <адрес> до <адрес>, район складского помещения строительного участка с Истцом произошел несчастный случай. При механическом воздействии на металлическую пробку (элемент конструкции) произошел ее вылет, в результате чего вышеуказанная пробка попала в область лица, что привело к травме. После данного инцидента истец был доставлен в МБУЗ ЦГБ г. Батайска, где ему была оказана первая медицинская помощь.

21.12.2015 года ответчиком составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда явился бетонщик 3 разряда, то есть истец, нарушил требование п. 6 Инструкции по охране труда бетонщика.

Не согласившись с выводами, истец обратился в Государственную инспекции труда Ростовской области и получил ответ №2.2.7-12/7-178 от 30.03.2018г., Заключение государственного инспектора труда и Акт формы Н-1 от 30.03.2018г., из которых следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ (Код 8); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (Код 101. 102.)

Таким образом, вина истца в произошедшим с ним несчастным случаем отсутствует, и ответственность за произошедший несчастный случай и вред здоровью истца возлагается на предприятие ответчика в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи.

Из материалов дела следует, что истец заключил 4 договора об оказании юридических услуг; от 25.01.2018г. на сумму 7000руб.(л.д.48-50,51), от 01.02.2018г. на сумму 10000руб. (л.д.61-63,64); от 09.04.2018г. на 12000руб.(л.д.78-890,81); от26.11.2018г. на сумму 12000руб.(л.д.92-94,95), подтвердив факт оплаты квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд полагает доводы представителя ответчика в части несения расходов на оказание юридической помощи в размере 12000руб. по договору от 09.04.2018г. за подготовку и подачу жалобы в Фонд социального страхования, заслуживающими внимания, поскольку не связаны с рассматриваемыми судом исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению частично из расчета: общие затраты 41000рублей за минусом 12000руб. по договору от 09.04.2018г., что составит 29000рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной на производстве травмой. При этом суд учитывает предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, судом учтены обстоятельства несчастного случая, и размер компенсации определен как с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, так и фактических обстоятельств, при которых получена травма.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиком суду не представлено.Факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДОМОС» о взыскании убытков с работодателя в связи с восстановлением права, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМОС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 29000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДОМОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2019 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева